"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri ile Hasımsız aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2012 gün ve 500/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareyi temsilen davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ...'ın 18.01.2010 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...'ın kaldığını, birinci zümre mirasçıların reddi miras yaptıklarını ve ikinci zümrede mirasçıları olarak davacılar ..., ..., ...'in kaldığını, haciz riski altında bulunan davacıların TMK'nun 605 ve devamı maddeleri gereğince ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilam harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Davacı gerçek kişi vekili, tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içinde, mahkemece karar ve bakiye ilâm harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişsede, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazineye yükletilmesine, 2) Açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilâm harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazineye yületilmesine, 2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilam harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Murisin üst soyu olan davacıların muris oğullarına mirasçılıkları bu tarih bu tarih itibari ile başladığından, gerçek red istemine ilişkin TMK'nın 606. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde hasımsız olarak davanın açıldığı, davacıların kayıtsız şartsız mirasın reddini istedikleri anlaşıldığından dava mirasın gerçek reddi olup, görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi anlamında kesin hüküm niteliğinde olduğu saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kayıdının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davalı gerçek kişinin müdahalenin men-i kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile müdahalenin men-i'ne ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 20/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, terekenin iflas hükümlerine göre re'sen tasfiyesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ...’ün 11.08.2015 tarihinde öldüğünü, ...’ün mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın 4721 sayılı Yasanın 605/2 maddesine göre mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi Hülya Yavuz tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 1214/1158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, babası ....'un 06/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, ekonomik olarak ihtiyacının bulunmaması nedeniyle babasının mirasını istemediğini açıklayarak ret talebinin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süreden sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/1 maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Miras üç ay içinde reddolunabilir....
