Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas, 2014/278 Karar sayılı dosyada reddettiğini, davalının murisinin terekesinin borca batık olmadığını, davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mirasın reddettiğini bu nedenle mirasın reddinin iptali ile, davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının murisin sağlığından miras payı aldığı gerekçesiyle mirası reddettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği bakımından TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, iptali istenen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, TMK’nın 610/2 maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali ile TMK’nın 618. maddesine dayalı tereke mallarının terekeye iadesi istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere TMK 617. maddesi gereğince, mirasın gerçek reddinin iptali davası mirasçının alacaklıları veya iflas masası, borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve malvarlığı borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar vermek kastıyla mirası reddeden mirasçıya karşı ret tarihinden itibaren 6 ay içinde mirasın reddinin iptali davası açabilir. Öte yandan, murisin alacaklıları da bu davayı açabilirler. Muris alacaklısının süreye bağlı olmaksızın murisin son yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesinde tüm mirasçılara karşı açacağı davada öncelikle tüm mirasçıların davayı reddedip reddetmediği saptanmalıdır. Bunun yanında, TMK’nın 610.maddesine göre yasal süre içinde mirasın kayıtsız ve koşulsuz reddedilmiş olması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirası reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, davalının murisinin davacılara kira nedeniyle borcu olduğunu, davalının murisin dosya borçlarını ödemekten kurtulmak için mirası reddettiğinden mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürcü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle reddini, bunun kabul görmemesi durumundan esastan reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddeleri gereğince mirasın reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2021 gün ve 2018/3097 Esas, 2021/2668 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddeleri gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ...'nın 17/06/2013 tarihi itibariyle toplam 434.809,03 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı adına yapılan mal varlığı araştırmasında adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığını, davalı ...'nın 11/04/2011 tarihinde vefat eden annesi ... ’nın mirasını İskenderun 2....

Hukuk Dairesi'nin 13/09/2017 Tarih, 2016/17248 Esas ve 2017/6218 Karar sayılı kararı); -Davanın KABULÜ İLE; davacıların murisi Selim ve Latife oğlu 08/05/1982 Terme doğumlu TC kimlik numaralı Selami Gürler'in 11/08/2012 olan ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçıları olan davacılar T1 T3 T2 MİRASI HÜKMEN REDDETTİĞİNİN TESPİTİNE, karar verilmiştir....

Mahkemece mirasın reddinin iptali talepli davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 617.maddesine dayalı, mirasın reddinin iptaline yöneliktir. Mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK m. 617/1) Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini açıklayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde gösterilen davaların dışındaki her dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mirasın reddinin iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öyle ise, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 06.06.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhinde Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2013/640 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının murisi/babası ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2013 gün ve 226/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının, müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla babasının mirasını reddettiğini ve borcuna yeter mal varlığının da bulunmadığını açıklayarak davacının babasının mirasının reddinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir Mahkemece, davanın kabulüne; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/622 Esas, 2011/1108 Karar sayılı ilamı ile, murisi ...'nin mirasını reddeden davalı ...'nin, murisi ...'nin mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 465/468 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....