Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada da belirtilmiş olup davalılar çok iyi bildikleri bu durumu hem mahkemeler nezdinde ve hem de tapu dairesinde gizleyerek taşınmazı devir ve tescil ettirdiklerini, müvekkillerinin mezkur taşınmazların miras taksim sözleşmesi gereğince kendilerine (Alper ve Filiz’e) intikalini sağlamayı talep etmekte olup işbu devrin taraflar arasında akdedilmiş olan miras taksim sözleşmesi ve reddi miras kararı uyarınca yapılması usul ve yasa gereği olduğunu, her ne kadar dava konusu taşınmazlar tapuda tüm taraflar adına tescil edilmiş ise de esasen bu tescil taraflar arasında geçerliliğini koruyan miras taksim sözleşmesine, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların esasen müvekkillerine ait taşınmazları yıllardır müvekkillerinin bilgisi ve rızası hilafına kullandığını, semerelerinden faydalandıklarını, müvekkillerinin yıllardır verdiği hukuk mücadelesini sona erdirerek davalılar ile uzlaşmaya çalışmışsa da davalılar uzlaşmadan uzak tavırlar sergilemiş olup gelinen aşamada...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TMK 426/2. mad. gereğince, vasi ile kısıtlı arasında taksim sözleşmesi nedeniyle menfaat çatışması meydana geldiğini, taksim sözleşmesi yapılması için kısıtlıya temsil kayyımı atanması, mirasçıların miras taksim sözleşmesi hazılması, miras taksim sözleşmesinin kısıtlının yararına olup olmadığının vesayet makamı tarafından denetlenerek onaylanması ve tapuda infazına yetki verilmesi gerekirken, önce vesayet makamından onay alınması gerektiği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, oysa kayyım tarafından imzalanmasına yetki verilmediği için daha imzalanmayan taksim sözleşmesinin vesayet makamından onanması mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 6.6.2013 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, bedel farkı ve davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3/1,2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmamasına, davalılar tarafından miras taksim sözleşmesinin varlığının ispatlanmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.048,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye tüm mirasçıların katılması gerektiği, taraflar dışında başkaca mirasçılar bulunmasına rağmen sözleşmeye katılmadıkları, bu nedenle miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye istinaden açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf 02.09.1990 tarihli, adi nitelikli senede dayanarak, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Sözleşme içeriğinin incelenmesinden, davacının sözleşmedeki; "...be.....düşen bütün düşerliklerimi kardeşim ...'...
Davalılar T9 T7 T14 T15 T6 T11 T13 vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların haksız ve hukuka aykırı olduğunu işbu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin bir fiil zeminde uygulanmasının mümkün olmadığını, zira davaya konu Konya İli Karapınar İlçesi Fevzipaşa Mah. Delikbastıran mevkii 1596 ada, 31 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı olup sözleşmede yer alan diğer taşınmazların, miras taksim sözleşmesinde yazan miktarları ile zeminde ki miktarları birbirinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinde yapılmış miras taksim sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre dava konusu 18 sıra 11 sayfa 140 ciltte kayıtlı 12/14 payının davacılara verildiğini davalıların taşınmazda herhangi bir hakları bulunmadığını, miras taksim sözleşmesine göre tüm mirasçıların kendilerine kalan taşınmazları kullandıklarını, kadastro uygulamasında tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza 128 ada 7 parsel numarası verildiğini, açıklayarak taşınmazın tapu kaydının 12/14 payının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili; Taksim sözleşmesinin kadastro tespitinden önce yapıldığını, kadastro yapıldığı esnada sözleşmenin ilgililere verilmediğini, sözleşmeyi yapanların davalılar değil murisleri olduğunu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ...; duruşmaya katılmakla davaya muvafakat verdiğini, dava konusu yerde kendi hissesinin de bulunduğunu beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2015/545 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : KARAMAN 1....
Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018/10954 Esas, 2018/14433 Karar sayılı kararıyla; 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre ortak muris... adına kayıtlı olup...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2012 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme nedeni ile yapılmış işlemlerin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
