KARAR Davacı vekili, tarafların ortak murisi olan ...’dan miras kalan dava konusu taşınmazları da kapsayacak şekilde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin üzerlerine düşeni yaparak anlaşma gereği ilgili taşınmazları davacılara devrettiğini ancak davacıların üzerlerine düşen vecibeleri yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; davacı tarafın dayandığı 11/08/2017 tarihli miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte 18/06/1999 doğumlu olan davalı Simla İdiz'in reşit olması, anılan miras taksim sözleşmesine Enveriye İdiz ve Timur İdiz mirasçısı olan tüm tarafların katılmış olması; davalı Simla İdiz ismine atfen atılı imzanın davalı Simla İdiz eli ürünü olduğunun ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edilmiş olması, miras taksim sözleşmesinde, davaya konu edilen 11 parça taşınmazın mahalle ve parsel numaralarının da açıkça yazılarak taksimde davacılara isabet ettiğinin, bu taşınmazların tapuda satış gösterilmek suretiyle davacılara devredileceğinin; dava dışı Arslanlar Köyü 1530 parsel sayılı taşınmazın ise, yine tapuda satış gösterilmek suretiyle davalılara devredileceğinin kararlaştırılmış olması, tapu...
Davalılardan ... vekili, taşınmazın vekil edenine murisinden kaldığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ve ... ön inceleme duruşmasında, muris ölünce kardeşler arasında taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazın davacıya düştüğünü, yazılı taksim yapmadıklarını ancak tüm kardeşler biraraya gelerek taksimin gerçekleştirildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesi uyarınca açılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 676 ve 677. maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır....
Mahkemece taksim sözleşmesine değer verilerek davanın kabulüne, dava konusu 91 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, tarifeye göre belirlenen 7146 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında yapılan 15.01.1976 tarihli taksim sözleşmesi ile ...'ye verildiği, taksim tarihinden dava tarihine kadar miras bırakan ve davacılar tarafından kullanıldığı bildirildiğine, taksim sözleşmesi altındaki imzanın imzayı inkar eden davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali-Tesil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2009 (prş.)...
in 20.7.1980 tarihinde vefatı üzerine terekesinin eşi, annesi ve iki kardeşine intikal ettiği ve 16.9.1980 günlü verasert ilamı ile miras hisselerinin belirlendiği ve buna göre beyanname üzerine gerekli tarhiyatların yapılarak vergilerinin ödendiğinin ihtilafsız bulunduğu, davalı idarece yapılan savunmada belirtilen miras taksim mukavelesine göre işlem yapılmasının gerekçesinin yetersiz bulunması nedeniyle mahkemelerince alınan 11.12.1985 günlü ara kararı uyarınca davalı idareden miras taksim sözleşmesine göre tarhiyat yapılmasını gerektiren bir tescil veya tespit işleminin bulunup bulunmadığı, var ise müstenidatlarının istenildiği, buna karşı davalı idarece verilen cevapta, miras taksim sözleşmesine göre işlem yapılmasını gerektiren bir tescil işlemine ait resmi belgelerin olmadığının bildirildiği, bu durumda, her ne kadar ortada bir miras taksim sözleşmesi bulunmakta ise de, bu sözleşmenin Veraset ve İntikal Vergisi Kanununda yeri olmaması ve özel bir sözleşme mahiyetinde olması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Davacı ve davalılar ... ve ... mirasçılarıdır. 25.04.2005 tarihinde noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesine tüm mirasçılar katılmıştır. Bu sözleşmeden sonra mirasçılardan ... 08.09.2005 tarihinde vefat etmiştir. Taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalılar ...ve ...’in üst mirasçıları olan babaları ... hayatta olduğundan ... ve ...’in mirasçıları değildirler. Davalılar ... ve ...’in murisi ... noterde düzenlenen 25.04.2005 tarihli miras taksim sözleşmesine katıldığına göre halefiyet kuralı gereğince bu sözleşme onun mirasçılarını da bağlar. Bu kişilerin miras taksim sözleşmesine katılmadıklarından bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 28.8.2001 tarih 4964 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 5148 ve 1058 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının sözleşmede belirtildiği şekilde iptali ile taraflar adına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.11.2010 tarihli dilekçesinde 1058 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 4058 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, miras taksim sözleşmesine sehven 1058 parsel numarasının yazıldığını açıklamıştır. Davalılar yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamışlardır....
K A R A R Davacılar vekili; tarafların ortak murisi Burhanettin Sezen'den intikal eden mirası paylaşmak için tüm mirasçıların katılımı ile miras taksim sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme aslının Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1107 Esas sayılı vesayet dosyasında bulunduğunu, Karacabey 1. Noterliğinin 30.12.2013 tarihli 16151 ve 16152 yevmiye nolu ihtarnameleri ile taksim sözleşmesinin ifasının istendiğini ancak davalı ...'ın ek taleplerde bulunduğunu ve sözleşmeyi yerine getirmeyeceğini bildirdiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ile miras taksim sözleşmesine göre davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, miras taksim sözleşmesine göre miras payını ...'e sattığını, davalı olmak istemediğini beyan etmiştir....
