Taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Medeni Kanununun 611. maddesine uygun taksim sözleşmesi düzenlenmiş ise de bu tarihten sonra yapılan kadastro tesbiti ile ... ada ... parsel, paylı olarak tarafların murisleri ... ve ... adlarına tesbit edilmiş olup, kadastro tesbiti 1981 yılında kesinleşmiş ve kadastrodan önceki nedenlere dayalı 10 yıllık dava süresi geçmiş olduğundan taksim sözleşmesinin geçerliliği kalmamıştır.Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar miras bırakanlar adına kayıtlı olup, 15.2.1980 tarihli taksim sözleşmesi geçerliliğini kaybettiğine göre, mahkemece işin esasına girilerek taşınmazın aynen taksimi mümkün ise aynen taksim, değil ise satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taksim sözleşmesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

-TL bedel karşılığında satın aldığını,miras taksim sözleşmesine konu 75 parseldeki pay ile hisse senetleri ve kooperatif hissesinin temlikinin de kök mirasbırakanın sağlığında mirasbırakanın borcunun ödenmesi için verdiği 1.500.000 dolar ve kendisinin de verdiği para karşılığında miras hakkına dayalı olarak yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muvazaa olgusu sabit olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında davanın kabulüne;18 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine;hisse senetleri ve kooperatif hissesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1- 24.04.1989 tarihli miras taksim sözleşmesinin aslı, 2- 24.04.1989 tarihli miras taksim sözleşmesinde... vekili olarak imzası bulunan Av....tarafından verilen vekaletnamenin bir örneğinin ilgilisinden temini sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 16.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23/06/2020 gün ve 2019/4447 Esas, 2020/3929 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine adı geçen Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarihli 2021/441 Esas, 2021/2193 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu iddiası ile başvurusunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 14....

Dava, 24.10.2003 tarihinde tapuda yapılan resmi taksimin infazına ya da resmi taksim sözleşmesinin yerine getirilmesi isteğine yönelik olmayıp, taksimde kendisine verilen 464 sayılı parsel içerisinde evinin yer almaması nedeniyle ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 463 sayılı parsel içinde kalması olgusuna dayanılarak iptal ve tescil istenildiğine, olayda hata ve yanılgıya dayanıldığına, mahkemece de yukarıda açıklandığı biçimde hataya ve yanılgıya dayalı olarak nitelendirme yapıldığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. (26.01.2012 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı ile, 4721 sayılı TMK.nun 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hükümler ve kararların 8. Hukuk Dairesince bakılması öngörülmüştür.) Somut olayda söz konusu olan, taksim sözleşmesine dayalı olarak iptal ve tescil istenilmemiştir....

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, miras sözleşmesine göre kime hangi taşınmazın düştüğü, taksim tarihinden sonra taşınmazları kimin hangi süreyle zilyet ettiği, bu taksimin kadastro tespit tarihine kadar bozulup bozulmadığı, miras taksim sözleşmesinin infaz edilip edilmediği, davacı tarafın taşınmazlara zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalıdır. Davalı tarafın murisi ...'ya bırakılan taşınmazların kadastro sırasında nasıl işlem gördüğü araştırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....

SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacının miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; miras taksim sözleşmesine konu edildiği bildirilen dava konusu İzmir ili, Foça ilçesi, Kozbeyli Mahallesi, 993 ve 1143 parseller ile dava dışı Foça ilçesi, Kozbeyli mahallesi, 65, 101, 251, 482, 493, 498 ve 421 parsellerin tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının, eki komisyon kararlarının, tapunun oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfalarının onaylı örnekleri, hisse devirlerine ilişkin akit tabloları ve eki belgeler, dayanak satış ve devir evrakları getirtilip incelenmeden, yapıldığı bildirilen miras taksim sözleşmesinin Tapu Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı sorulmadan, bulunması halinde miras taksim sözleşmesi dosya içerisine getirtilmeden, yapılacak keşifte tanık beyanlarının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, tarafların murislerinin katılımı ile miras taksim sözleşmesi yapılıp...

Mahkemece, 4328 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, taksim sözleşmesi uyarınca 1158, 4190, 5787, 7207, 7257 ve 10213 parsellerin tamamı, 3153 ve 3163 parsellerin 1/5 payı, 1103 parselin miras bırakan Yakup üzerinde kayıtlı 448/640 payı ile miras bırakan Meryem üzerinde kayıtlı 96/640 payın iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne, taksim sözleşmesi uyarınca, 1468, 2759, 7214 ve 11050 parsellerin tamamı, 3153 ve 3163 parselin 1/5 ile 6996 parselin 1/4 payının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümleri davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

taksim sözleşmesinde zamanaşımı başlangıcının ferağ ümidinin kesildiği an olarak kabul edilmesi gerektiği, öyle ise miras taksim sözleşmesi ile mirasçılara verilmesi kararlaştırılan taşınmaz mallar üzerinde taksim sözleşmesine uygun zilyetlik kurulduysa zamanaşımının işlemeyeceği, ne var ki davacı miras taksim sözleşmesine uygun zilyetlik kurulmadığını belirtmiş olup, dosyada mübrez miras taksim sözleşmesinin 07/09/1994 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin 16/03/2017 olduğu, davacının uzun zamandır dava ettiği taşınmazı kullandığı, üzerinden yaklaşık 23 yıl geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 29.11.2004 Sayısı : 92-1391 Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 20.3.2006 gün, 19496-3752 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 10.6.2005 gün 7516-6320 sayılı ....Hukuk Dairesi 14.11.2005 gün 9766-16844 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....