Davaya konu edilen 05.04.1978 tarihli taksim sözleşmesinin yasal geçerlilik şartlarını taşımadığını, 2. Kadın mirasçıların okuma ve yazmasının olmadığını, 3. Hür ve ... irade ile bu sözleşmenin yapılmadığını, 4. Davanın reddinin gerektiğini, 5. Verilen kararın hakkaniyetle bağdaşmayacağını, 6. Fiili kullanımın bu şekilde olmadığını, 7. Belediyeden gelen cevaplara göre ifrazı mümkün olmayan bir yerde tapu iptali ve tescil kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3....
DAVA Davacı vekili; tarafların babası...’un 17.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, ayrıca tarafların annesi...’un da 17.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce 22.11.2006 tarihli vasiyetname düzenlediğini açıklayarak, 225 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki işyerinin miras taksim sözleşmesinde özellikleri tanımlanan bölüm mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne ...’a bırakılıp, anne...’un az yukarıda bahsedilen vasiyetname ile davacıya bıraktığı beyan edilen 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1. katında yer alan dairenin tamamının, olmadığı takdirde 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2. katında yer alan dairenin 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 423 ada 1 parselde kayıtlı deponun 1/2 mülkiyetinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş olup, temyiz isteminin miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılan birleştirilen davaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı taraf, murisleri Bektaş Bektaşoğlundan intikal eden Konya İli Karapınar İlçesi Adalet Mahallesi 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 144/576 payının kulanım şekiline göre mirasçıları arasında taksimine ilişkin Karapınar Noterliğinde 19.10.1992 tarihinde düzenlenmiş miras taksim sözleşmesini dosyaya sunarak miras taksim sözleşmesindeki paylaşıma göre tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup; davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/117 Esas sayılı dosyasının incelenmemesinin eksiklik olduğunu, her iki taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, miras taksim sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmadığını ve sözleşmede tüm mirasçıların imzasının bulunmadığını, miras taksim sözleşmesinde bahsedilen tüm taşınmazlarda taksim yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece miras taksim sözleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'den intikal eden ... ada ..., ... ve ... ada ... ile ... ada ... parsel no'lu taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yaptıklarını ancak davalı mirasçıların bu taksim sözleşmesine uymadıklarını belirterek aynen taksim ya da satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu taşınmazlar hakkında 17.11.1989 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşmeye göre herkesin kendisine bırakılan yeri kullandığını bağ diktiklerini ve davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı ...'den kaldığı, murisin ölümünden sonra 17.11.1989 tarihli miras taksim sözleşmesiyle taraflar arasında taksim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesine Dayanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların ortak murisinden intikal eden taşınmazların taksimi hususunda tüm mirasçıların anlaştığını ve “taksim ve kullanma sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını belirterek, davalılar tarafından 127 parsel ve 1353 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi işleminin ve buna göre oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre payların tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafların vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinde 12.02.1992 tarihli düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını ve kendilerine intikal eden 2546/5 ve 2546/13 parsel sayılı taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, ancak davalıların taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmediklerini, tescile yanaşmadıklarını ileri sürerek, Konya ili, ... ilçesi, Adalet Mahallesi 2546/5 ve 2546/13 parsellerde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptal edilerek, taksim sözleşmesi doğrultusunda davacıların hisselerinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
