"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf olmadığı, miras taksim sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığı ve mirasçıların tamamı tarafından imzalandığı, davalının dosyaya sunduğu 12.09.2003 tarihli protokolün ise mirasçıların tamamı tarafından imzalanmadığı, adi yazılı belge niteliğinde olduğu, miras taksim sözleşmesini hükümsüz bırakacak nitelikte bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 129 ve 136 ncı maddeleri kapsamında cevap ya da ikinci cevap dilekçesiyle yemin deliline başvurulmamış olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalıya, yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 4721 sayılı TMK'nın 676 ncı maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesi ayni hak içerdiğinden zamanaşımına tabi olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince miras taksim sözleşmesinin esas alınarak hüküm tesisi yerinde...
bulunan payların iptali ile 17/06/2002 miras taksim sözleşmesine göre belirlenen hisselere göre ve Hayriye Başaran'ın da veraset ilamı da dikkate alınarak davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Hüküm kısmında davaya konu edilmeyen paylara yönelik karar verildiği görülmüş, bu payların maliklerinin eldeki dava ve miras taksim sözleşmesi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığının anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava türü ile ilgili olarak alanında uzman bilirkişiye miras taksim sözleşmesine göre eldeki davanın taraflarına ve paylarına göre miras payları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına müteakip somut olaya ve hukuka uygun hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeden hatalı hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. VI....
Dava konusu miras taksim sözleşmesine murisin tüm mirasçılarının taraf olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, bir kısım mirasçıların hak iddiasında bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve miras payına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/463 Esas sayılı dava sonucu verilen kararda tarafların talebine rağmen bu konuda karar verilmemesi dikkate alındığında, davalılar murisinin 17/01/1977 tarihli taraflarca kabul gören miras taksim sözleşmesi ile pay almadığı dava konusu taşınmazda hissesinden feragat etmiş olduğu, taşınmazın mülkiyetinin miras taksim sözleşmesi hükümlerine göre dava dışı ...'na ve ...'na verildiği, bu sebeple davalılar murisinin beyanlarının taşınmazda hissesi kalmadığından hukuken bir hüküm ifade etmediği taraflar arasında tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış olan miras taksim sözleşmesi hükümlerinin öncelikli olarak tarafları bağlayıcı olduğu, dava konusu taşınmazda miras taksim sözleşmesi ile davalılar murisine pay verilmediği, bu durumda hissesi olmayan bir taşınmazda yaptığı devir beyanının da geçerli sayılamayacağı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm duruşma talepli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras taksim sözleşmesine aykırı olarak davalılara fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir kısım davalılar rızai taksim sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu beyan etmiş, bir kısım davalılar sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davacısı ... vekili de, miras taksim sözleşmesine göre taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiş, davacı- birleşen dosya davalısı ..., birleşen davayı süresi içinde cevap dilekçesiyle kabul etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili, birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir....
