Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir....
tan intikal eden taşınmazlar için diğer mirasçılarla birlikte miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini, anılan sözleşme uyarınca 3138 parsel sayılı taşınmazın kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak tapuda tescil işlemleri yapılırken hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, anılan miras taksim sözleşmesinde mirasçılardan birinin imzası olmadığı için geçerli olmadığını, sözleşmeden 9 ay sonra tekrar düzenleme yapıldığını ve tapuda tescil edildiği üzere çekişme konusu taşınmazın kendisine verilmesinin kararlaştırdığını, davacının hataya düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının esaslı hataya düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
dan 06.01.1975 tarihli 3044 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesi ile ikinci eşi ...'a intikal eden eski 2534 yeni 1054 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 14.01.1988 tarihli 630 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Her ne kadar davacı satış vaadi sözleşmesine dayanmış ise de uyuşmazlığın çözümü miras taksim sözleşmesi uyarınca...a intikalin geçerli olup olmadığına dayanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar murisleri ... adına kayıtlı bulunan 590 parsel sayılı taşınmazdaki payını, kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak damadı olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın kendisine bağışlandığını, murisin ölümünden sonra yapılan miras taksim sözleşmesi ile taşınmazın kendisinde kalması hususunda anlaşmaya varıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın bağış suretiyle davalıya temlik edildiği, miras taksim sözleşmesi uyarınca davalının eşi ....’in dava konusu taşınmaza karşılık dava dışı taşınmazlardaki payını diğer mirasçılara devredeceğinin belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, T.M.K.'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/115 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesi)) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili davalı ... ve ... vekili davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde tarafların murisleri ... ve ...’in vefatından sonra mirasçıların miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davacıya bırakılan taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 336/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkiliyle davalıların ortak murisi ...’nın 1985 yılında vefat ettiğini veraset ilamı alındıktan sonra 2003 yılında noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalılar dışındaki diğer mirasçıların sözleşme gereği belirlenen taşınmazların hak sahibi mirasçılara devrettiklerini, davalıların miras taksim sözleşmesinin 7. maddesi gereğince müvekkiline isabet eden 5868 parsel (imar uygulamasına 305 ada 2 ve 306 ada 4 parsel) ile 5775 ve 5223 parsellerdeki paylarını devretmediklerini açıklayarak davalılar adına kayıtlı...
Ancak; Taşınmaz davacı ve davalıya miras yoluyla intikal ettiğinden hisselendirme suretiyle tescil olanağı vardır. Mahkemece, istemin ifrazen tescil yerine hisselendirme yapılarak hüküm altına alınması gerekir. Yapılan tüm bu açıklamalara aykırı karar kurulması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda mahkemece, miras taksim sözleşmesi yerine uygulanarak , geçerli olup olmadığı, 5 numaralı bağımsız bölümün fiilen mevcut bulunup bulunmadığı, mevcut ise değerinin tespiti ile anılan bağımsız bölümlerin miras taksim sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde miras taksim sözleşmesinde kima ait olacağı hakkında açık bir hüküm bulunmayan 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
