Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflar arasında ortak murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin olarak 17.06.2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden davalı ... tarafından aynı Mahkemede 2005 yılında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve sözleşme gereği ...’ye düşen taşınmazların ... adına tescilinin sağlandığı, 2005 yılında açılan davada 252 parsele ilişkin ¼ payının iptali ile söz konusu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiği ve temyiz edilmeden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu defa eldeki dosya davacıları miras taksim sözleşmesi gereğince kendilerine düşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili talep etmektedirler....
Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası açmak sureti ile çözümlemesi gerekmektedir....
Davalı, dava konusu 1. katın kardeşler arasında yapılan taksim sonucu dava dışı ...'ın kullanıma bırakıldığını ve kendisinin de adı geçenden harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ve işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan taksim neticesinde dava konusu 3 katlı binanın birinci katının davacıların dava dışı kardeşleri ...'a kaldığı ve adı geçenin de kendisine isabet eden bu kısmı 30/02/2008 tarihli muhtar senediyle davalı ...'e sattığı ve eldeki davada davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un 27.11.1999 tarihinde öldüğü ve geriye davacı çocukları ... ve ... ile dava dışı eşi ..., dava dışı çocukları ... ve ...'...
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Somut olayda davacı ve davalının da taraf olduğu, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas 2009/263 Karar sayılı dosyada, dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu kaydının iptali ile ifrazen oluşan parseller hakkında tescil kararı verildiği ve kararın Yargıtay aşamasından geçerek 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği ancak henüz tapuda infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kesinleşen mahkeme hükmünün infaz edilmesi için taraflara süre verilmesi, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas ve 2009/263 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dava dosyasındaki kroki de getirtilerek dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak uygulanması, taraf delilleri toplanarak ve davalının kullandığı yer tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları “...” ile diğer kardeşleri arasında düzenlenen 15.05.1995 tarihli rızai taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını, bu durumun... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/88 Esas sayılı dava dosyası kapsamında onaylandığını, rızai taksim sonucu kendilerine ayrılan bölümde bulunan sınırdaki beton kazıkların davalı tarafından haksız yere söküldüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 10.05.2015 tarihli rızai taksim sözleşmesini kabul ettiğini, taşınmazın doğu tarafındaki kısmı ... ve ...'in kendi aralarında taksim etmediklerini, ikisi arasında rızai taksim yapılmadığını, ...'...
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O hâlde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Hâl böyle olunca; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 7 no'lu parsel bakımından mülkiyet hakkı sahiplerinin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada da belirtilmiş olup davalılar çok iyi bildikleri bu durumu hem mahkemeler nezdinde ve hem de tapu dairesinde gizleyerek taşınmazı devir ve tescil ettirdiklerini, müvekkillerinin mezkur taşınmazların miras taksim sözleşmesi gereğince kendilerine (Alper ve Filiz’e) intikalini sağlamayı talep etmekte olup işbu devrin taraflar arasında akdedilmiş olan miras taksim sözleşmesi ve reddi miras kararı uyarınca yapılması usul ve yasa gereği olduğunu, her ne kadar dava konusu taşınmazlar tapuda tüm taraflar adına tescil edilmiş ise de esasen bu tescil taraflar arasında geçerliliğini koruyan miras taksim sözleşmesine, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların esasen müvekkillerine ait taşınmazları yıllardır müvekkillerinin bilgisi ve rızası hilafına kullandığını, semerelerinden faydalandıklarını, müvekkillerinin yıllardır verdiği hukuk mücadelesini sona erdirerek davalılar ile uzlaşmaya çalışmışsa da davalılar uzlaşmadan uzak tavırlar sergilemiş olup gelinen aşamada...
miras taksim sözleşmesi kapsamında tapuda intikal ve ferağ işlemleri yapmak üzere taraflarına müracaat edilmesi istenildiğini, davalının davet yazısına karşılık olarak müvekkiline gönderdiği Balıkesir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 47 parsel sayılı taşınmaza (ifrazen 4 parsel) davalının kendi malzemesi ile ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, taşınmazda fiili kullanım biçiminin oluştuğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı kişiye temlik edildiği gözetilerek HUMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2021/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2017/637 ESAS - 2020/393 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolun başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
