ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2006/355-2013/1125 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 22 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında fiilen taksim edilip krokiye bağlandığını, muris annesinden intikal eden 3/28 payı üçüncü kişiye sattığını, ondanda davalının satın aldığını, ancak aynı taşınmazda babasından intikal eden 1/28 paya karşılık gelen bölümünde davalı tarafından duvar örmek ve tel çekmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazda davacının bir hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı, gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..................’nın raporu okundu....
Miras taksim sözleşmesine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından rastlanılmaması durumunda rahatlıkla temin edilebileceğini, bu delilin incelenerek daha sağlıklı bir karar verilebileceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, 2.2.3. Davacı vekilinin süresinden sonra istinaf aşamasında sunduğu 11/12/2018 tarihli dilekçenin de iki yıl sonra kendilerine tebliğinin usul hatası olduğunu, 2.2.4. Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1....
Miras taksim sözleşmesine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından rastlanılmaması durumunda rahatlıkla temin edilebileceğini, bu delilin incelenerek daha sağlıklı bir karar verilebileceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, 2.2.3. Davacı vekilinin süresinden sonra istinaf aşamasında sunduğu 11/12/2018 tarihli dilekçenin de iki yıl sonra kendilerine tebliğinin usul hatası olduğunu, 2.2.4. Miras taksim sözleşmesinin hak sahibine tescil isteme yetkisi tanıdığını, miras taksim sözleşmesinin yerine getirilmemesi durumunda mahkemeye müracaatla hakkın istenebileceğini, miras taksim sözleşmesinin yazılı olması ve tüm mirasçılar tarafından imza edilmesinin yeterli olduğunu, miras taksim sözleşmesinin iptali yönünde bir başvuru da olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1....
Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki tapu iptail tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 392 parsel sayılı 92.963 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih 111 sıra nolu 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla davalıların miras bırakanı ...’e geçmiştir. 394 parsel sayılı 86.809 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih 107 sıra nolu 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme Davacı tarafın ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulması için yeterli görülememiş, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği değerlendirilmiştir. VI....
Ne var ki Mahkemece talep olmamasına rağmen hükmün 2.,3. ve 4. bendinde gösterilen yerler hakkında ifrazen iptal ve tescil ile 1.789,60-TL nin davalıdan alınıp davacıya tahsiline kararı verilmiştir. SONUÇ: 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesi uyarınca talepten fazlasına ve başka şeye karar verilemez. Mahkemece talep olmadığı halde bedelin tahsili ile ifrazen iptal, tevhiden tescil kararının verilmesi usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Ne var ki bu husus ayrıca yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.,3.ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 23.9.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 146/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... vekili ile ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, yakın miras bırakanları ... ile davalı ...’e ait bulunan dava konusu 537, 544 ve dava dışı 543 parselin öncesinde bütün olduğu halde adı geçenlerin taksimi neticesinde nizalı parsellerin miras bırakanlarına, dava dışı parselinse davalıya bırakılması hususunda anlaşıldığını, ancak kadastro çalışmalarında dava konusu parsellerde davalı adına da pay oluşturulduğunu, miras bırakan ...’in ölümüyle mirasçıları arasında taksim yapılarak 537 parselin davacı ...’ye, 544 parselinse davacı ...’ya bırakıldığını açıklayarak, dava konusu parsellerde davalı üzerindeki ½ paya...
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O hâlde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Hâl böyle olunca; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 7 no'lu parsel bakımından mülkiyet hakkı sahiplerinin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalı ...'...
gerekçesiyle bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ,elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 527 sayılı parselin 22.12.1987'de ölen tarafların miras bırakanı ... adına “1972 yılında Tapulama” suretiyle kayıtlı edildiği ve taraflardan başka dava dışı mirasçıların da bulunduğu görülmekte olup mirasçılar arasında tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planı olmadığı, fiili kullanma biçiminin oluşmadığı ve çekişme konusu taşınmazda davacının kullandığı bölüme davalının müdahale ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'ın yargılama sırasında 14.10.2009 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak ... (...), ..., ... (...) ve ...'ın kaldığı, davanın mirasçılardan ... tarafından takip edildiği ve mahkemece hükmün ... hakkında kurulduğu saptanmıştır. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlar... ile davalının paydaşı oldukları 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan iki dairenin miras bırakanlarına bırakıldığı halde, tek bir dairenin teslim edildiğini ve diğer daireyi davalının haksız yere tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
