in 20.7.1980 tarihinde vefatı üzerine terekesinin eşi, annesi ve iki kardeşine intikal ettiği ve 16.9.1980 günlü verasert ilamı ile miras hisselerinin belirlendiği ve buna göre beyanname üzerine gerekli tarhiyatların yapılarak vergilerinin ödendiğinin ihtilafsız bulunduğu, davalı idarece yapılan savunmada belirtilen miras taksim mukavelesine göre işlem yapılmasının gerekçesinin yetersiz bulunması nedeniyle mahkemelerince alınan 11.12.1985 günlü ara kararı uyarınca davalı idareden miras taksim sözleşmesine göre tarhiyat yapılmasını gerektiren bir tescil veya tespit işleminin bulunup bulunmadığı, var ise müstenidatlarının istenildiği, buna karşı davalı idarece verilen cevapta, miras taksim sözleşmesine göre işlem yapılmasını gerektiren bir tescil işlemine ait resmi belgelerin olmadığının bildirildiği, bu durumda, her ne kadar ortada bir miras taksim sözleşmesi bulunmakta ise de, bu sözleşmenin Veraset ve İntikal Vergisi Kanununda yeri olmaması ve özel bir sözleşme mahiyetinde olması nedeniyle...
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, dava konusu taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu, paydaşlar arasında geçerli bir taksim ve ya öteden beri devam eden bir fiili kullanma biçimi bulunmadığı, davacıların kullandığı ya da kullanabilecekleri uygun bir yer bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'den kalan taşınmazların mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmeyle taksim edildiğini, davalının taksim sözleşmesine ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, fazla yer kullandığını, sınıra yapılan duvarın bedelini ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ek kararıyla da kendisinin kayyım olarak tayin edildiğini, miras bırakan....'dan kalan terekenin taksimi konusunda ... 25. Noterliği'nin 27.06.2008 gün ve ... yevmiye numarasıyla miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bu taksim sözleşmesinin TMK'nun 676. maddesine uygun olmadığını, vesayet makamından izin alınmadığını, kısıtlının hak ve yararının gözetilmediğini açıklayarak kısıtlının hak ve menfaatlerini korumaktan uzak, eşitlik kuralına uymayan miras taksim sözleşmesinin esastan ve şekilden yasaya aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dosyada bilgi ve belgelerden, davanın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin 15.02.1979 tarihinde ölen miras bırakan... adına kayıtlı olduğuna, TMK.nun 676/1-3. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığına, taksimin elden (sözlü) olarak yapıldığına ve mirasçılar arasında elden yapıldığı ileri sürülen taksime dayalı olarak istekte bulunulamayacağı anlaşıldığına, taraflar arasındaki sözleşmenin TMK.nun 677....
Diğer taraftan dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazda 26.09.1941 yılında ölen ...’nin mirasçıları arasında 13.12.1988 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği kadastro tespitinin 08.02.1991 tarihinde kesinleştiği ve ... adına 23/32 payın tescil edildiği, ... mirasçılarından oğlu ...’nin 16.01.1994 tarihinde öldüğü davacı ...’un ...’ın kızı olmakla ... ve ... mirasçısı olarak eldeki davayı ... mirasçılarına yöneltmek suretiyle açtığı ve ... mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesi gereğince taşınmazın tamamının kendisine bırakıldığını ileri sürerek kendi adına tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. ... Medeni Kanununun 676. madde hükmüne göre, 4. 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi geçerli olup bu sözleşme uyarınca ...’in dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazdaki payını ...’a bıraktığı açıktır....
talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda düzenlenen taksim sözleşmesinin dava konusu taşınmazı kapsamadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin yazılı taksim sözleşmesi sunulmadığını, davalı ...'ın son duruşmadaki beyanında davalı ...'in de dava konusu taşınmazda hakkının olduğunu belirttiğini açıklayarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın 1125, 1251, 1271ve 1376 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 26.02.1968 tarihinde satış yoluyla, 742, 745, 746 ve 747 parsellerdeki payını ise 21.04.1967 tarihinde bağış yoluyla oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1125, 1251, 1271ve 1376 parseller yönünden payları oranında iptal ve tescil, bağışlanan taşınmazlarda ise mirasta iade hükümleri uyarınca miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar, daha sonra 742, 1251, 1271 parseller ile 1125 parselden ifrazen oluşan 3964 ve 3968 parseller hakkında davalarından feragat etmişler, 1125 parselden ifrazen oluşan 3965 ve 3967 parsellerdende paylarını aldıklarını belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın 1125, 1251, 1271ve 1376 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 26.02.1968 tarihinde satış yoluyla, 742, 745, 746 ve 747 parsellerdeki payını ise 21.04.1967 tarihinde bağış yoluyla oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1125, 1251, 1271ve 1376 parseller yönünden payları oranında iptal ve tescil, bağışlanan taşınmazlarda ise mirasta iade hükümleri uyarınca miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar, daha sonra 742, 1251, 1271 parseller ile 1125 parselden ifrazen oluşan 3964 ve 3968 parseller hakkında davalarından feragat etmişler, 1125 parselden ifrazen oluşan 3965 ve 3967 parsellerdende paylarını aldıklarını belirtmişlerdir....
