O halde taraflar arasında murislerinin de katılımıyla bir taksim yapıldığı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilen 119 ada 95 parsel, 123 ada 27 parsel ile 110 ada 102 parsel sayılı taşınmazların eylemli taksime dayalı olarak uzun yıllardır davacı ...’ün hakkına dayalı olarak eşi ve damadı olan davalılar tarafından tasarruf edildiği gözetilerek bu taşınmazlar hakkında davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ,,,, sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazın ... ... oğlu ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksim sonucunda taşınmazın ...'in oğlu ...'a intikal ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesine göre taşınmazın Cemal'in mirasçılarından ...'a kaldığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakanın yaptığı bir temlik bulunmamaktadır. Bu durumda dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olmayıp, miras bırakanın ölümünden sonra tapuda intikali yapılan çekişme konusu taşınmazın miras taksim sözleşmesine aykırı olarak mirasçı ...'a tapuda devir yapıldığı, ondanda son kayıt malikine yapılan temlikin BK 18. maddesi uyarınca muvazaalı olduğu ileri sürülerek açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Nitekim, mahkemece de miras taksim sözleşmesi irdelenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve öncelikle miras taksim sözleşmesine göre çekişmenin çözüme kavuşturulması gerektiğine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8....
nın miras bırakanın davalı oğlu ...in eşi olup;12.05.1997 tarihinde öldüğü,ölümüyle taşınmazdaki 218/1540 payın davalı ... adına intikalen tescil edildiği, taşınmaz üzerinde bina inşa edilerek kat irtifakına geçildiği,dava tarihi itibariyle ve halen 172 ada 4 sayılı parsel üzerinde bulunan 21 numaralı dükkan nitelikli taşınmazın 2/8 payının davalı ... üzerine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 172 ada 4 sayılı parselde bulunnan 21 numaralı bağımsız bölümün 12.08.2006 tarihli miras taksim sözleşmesinde yer almadığı ve dolayısıyla anılan taşınmazın mirasçılar arasında paylaştırılmadığı dosya kapsamıyla sabit olup; mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle anılan taşınmazın da taksim sözleşmesi kapsamında kabul edilmesi suretiyle sonuca gidilmiş olması isabetsizdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tüm paydaşları bağlayan ortaklığın giderilmesi davasındaki taksim krokisi esas alınmak suretiyle keşifte saptandığı şekliyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı taraf, murisleri Bektaş Bektaşoğlundan intikal eden Konya İli Karapınar İlçesi Adalet Mahallesi 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 144/576 payının kulanım şekiline göre mirasçıları arasında taksimine ilişkin Karapınar Noterliğinde 19.10.1992 tarihinde düzenlenmiş miras taksim sözleşmesini dosyaya sunarak miras taksim sözleşmesindeki paylaşıma göre tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur....
ün dairesini almadan vefat ettiğini, davalıların miras sözleşmesine uymadığını, müvekkilinin dairesini vermediğini, davalıların anlaşma uyarınca 4 ve 6 nolu daireleri hiç bir bedel ödemeden devir aldığını, bu durumdan dolayı sebepsiz zenginleştiklerini, öncelikle miras taksim sözleşmesinde kararlaştırılan 2 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile, müvekkili ... adına tapuya tesciline; eğer mahkeme aksi kanatte ise, davalılara ait 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras taksim sözleşmesi ve sebepsiz zenginleşmeden dolayı iptaline ve mirasçıların hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; rızai taksim sözleşmesinin bahsedilmesine rağmen böyle bir sözleşmenin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacının davasının 4 ve 6 nolu daireler yönünden kabulü ile, ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 6 nolu dairelerinin tapu kayıtlarının iptali ile ......
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bilindiği üzere 4721 s....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
ve elmalık olmasına rağmen, tescil yapılan yerde elmalık bulunmadığını, elmalık olan kıshın 41 parsel içerisinde kaldığını belirterek yapılan tescilin usulsüz olduğunu, tescilin taksim sözleşmesine göre yapılması gerektiğini belirterek, taksim sözleşmesine aykırı olarak yapılan tescilin iptali ile taksim sözleşmesine göre yeniden tescil yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
