S. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve abilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S.. A.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı paydaşlar hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, yıkım bedeline ilişkin isteğin kısmen kabulüne, kayıt maliki olmayan davalılar aleyhine açılan davanın pasif sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleşen dava kadastro öncesi rızai taksim ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık rızai taksim ve zilyetlikten kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden 6 parça taşınmazda miras taksim sözleşmesi yapmalarına rağmen sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek taksim sözleşmesi uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., miras taksim sözleşmesinin geçerli olmadığını, tüm sayfalarda mirasçılarının imzasının bulunmadığını, kendisinin okur yazar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, muris Birol mirasçıları davalı ..., Fatma ve Emrah açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesi Uyarınca Tapu İptali - Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacılar, davalılar ve dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş oldukları çekişme konusu 37 parselde taraflar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğunu, ancak davalıların bu kullanım biçimine aykırı olarak davacı tarafa ayrılan bölüme haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, haksız müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 386 ada, 46 parsel sayılı taşınmazdaki 8/40 payın murislerinden intikal ettiğini, davalılarla birlikte paydaş olduklarını, davalıların gerek miras yoluyla intikal eden 3500 m², gerekse önalım davası sonucu edindikleri paylara isabet eden toplam 6034 m²'lik alanı kullanmalarına engel olduklarını ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesi, 3500 m²'lik kısma 5 yıllık ecrimisil, önalım davası sonucu edindikleri bölüme ise tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişmeli taşınmazda paydaş olduklarını, davacıların paylarına düşen kısmı kullandıklarını, kullanımlarına engel olmadıklarını, ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava haricen satın alma ve taksim sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup zilyetliğe dayalı tescile ilişkin talebin reddi yönünden karar temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 249 parsel sayılı taşınmaza, davalının tel çekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile telin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda davacı dışında başka paydaşların da bulunduğunu, taşınmazın uzun yıllardır fiili taksim yoluyla kullanıldığını ve evinin 30 yıl önce yapıldığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/203-2013/246 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davalının her iki taşınmaza elatmasının önlenmesine ve inşaatın yıkılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan eşi Mustafa paydaşı olduğu 516 parsel sayılı taşınmazın taksim neticesinde kendisine isabet eden bölümüne davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, müşterek murislerinin ölümünden evvel yaptığı paylaştırma ile dava konusu 789 parsel sayılı taşınmazın kendilerine isabet ettiğini ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın fiilen taksim edildiği ve bu taksim biçimine uygun kullanıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
