"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi ile açılan davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 118 ada 2 parsel mahkeme kararı ile ifrazen 118 ada 32 ve 33 parseller olduğu ve 32 parsel 7868,77 m2, 33 parsel 2132,32 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde bulunun muhdesata elatmanın önlenmesi ve yıkım iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 118 ada 32 ve 33 parsellere davalının elatmasının önlenmesi ile krokide gösterilen fabrika, atölye, idare binası ve müştemilatından ibaret yapıların tamamının yıkımına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 632/240 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı-karşı davacı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı birleşen dosyada davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı birleşen dosyada davacı Hazine vekili Avukat Buket Çağlar geldiler. Başka kimse gelmedi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle paydaşı oldukları dava konusu 2194 ada 34 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü ile çevirmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile fiili paylaşım hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre de tarafların kendi bölgelerine düşen kısmı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil (Paydaşlar Arası) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın davacıya ait olduğunu, davalının kat çıkarak kullanmaya başladığını belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, binayı davalının yaptırdığını, davacının oturmasına rızasının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan Halit'in davalının murisi Safinaz'a yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenenerek, çekişmeli 1235, 1486, 1612, 1736, 1945, 2327, 2340, 2864, 2915,2960 sayılı parseller yönünden davanın kabul edilmesinde ve dava konusu 4768 sayılı parselden ifrazen oluşan 4797 sayılı parsel yönünden ;tarafların mirasbırakanları arasında 22.11.1979 tarihinde yapılan rızai taksim sonucu 4768 sayılı parselin ifrazından oluşan dava dışı 4798 sayılı parselin davacıların murisi ... adına tescil edildiği gözetilerek ,davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm temyiz itirazları ; davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, miras bırakan tarafından, çekişme konusu taşınmazlardaki kayden paydaşı bulunduğu (4/16) payın temlik edildiği ve davalının murisi ...'...
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 341 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile davacılar, davalılar ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda taraflar elbirliği ile maliktir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Ümraniye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davacı-karşı davalıların murisi ... adına, 96 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalı/karşı davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kendilerine ait 105 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... ilçesi ... Köy Mahallesi çalışma alanında bulunan 351 ada 179 parsel sayılı 24655,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın 916/1541 hissesi satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın rızai ve fiili taksimle kendisine düşen 1925 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ifrazen adına tescili istemiyle dava açmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; muris Ayşe Kılınç ve Mehmet Kılınç'ın vefatından sonra mirasçılar arasında fiili taksim yapılmış, güvene dayalı miras taksim sözleşmesi yapılmadığını, Ayşe Kılınç ve Mehmet Kılınç'tan kalan taşınmazların hiç birinde mirasçı sayısı ve taşınmaz miktarı ve yola cephe durumu dikkate alındığında yasal olarak taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi mümkün olmadığını, mahkemenin el atmanın önlenmesi kararının fiilen uygulanması da mümkün olmayacağını, Eşe Bilgiç'e fiili taksim sonucu verilen taşınmazı mirasçılarının kabul etmediklerini açılan ortaklığın giderilmesi davası ile öğrendiklerini, davacılara Eşe Bilgiç'e miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki hisse toplamını tek bir taşınmazdan ve istedikleri yerden vermeye hazır olduklarını bildirdiklerini, olumlu yanıt alamadıklarını, davacılar vekili Av....
