Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Somut olayda; dava konusu taşınmazda taraflar dava dışı kişilerle birlikte paylı maliktirler. Davacı taraf dava dilekçesi ile iddia ettiği miras payının taksimine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/126-2013/483 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1123 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın ortaklığın giderilmesi davası ile giderilebileceği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların tapu iptal ve tescil davasının reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı karşı davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazda tarafların mirasbırakanının kullanımına bırakılan bölümünün mirasçılar arasında taksim edildiği ve karara esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide taralı olarak gösterilen bölümün davacıların kullanımına bırakıldığı iddiası kanıtlanmış değildir. Ayrıca mirasbırakanın kullanımına bırakılan bölümde davacıların da çekişmesiz olarak bir kısım yerleri kullandıkları dosya kapsamı ile bellidir....
Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesinin olmadığı veya fiili kullanma biçimi de oluşmadığı gibi davacının da kullanımında olan yerler olduğundan , payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Temyize konu 152 ada 30 parsel sayılı 1716,59 metrekare yüzölçümündeki, 150 ada 46 parsel sayılı 299,49 metrekare yüzölçümündeki ve 150 ada 42 parsel sayılı 917,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, harici, rızaen, ifrazen taksim nedeniyle ... adına; 150 ada 40 parsel sayılı 1186,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, harici, rızaen, ifrazen taksim nedeniyle Kadir ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı, miras payı olduğu iddiasıyla tespitin iptaliyle adına payı oranında tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davacının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamaktadır. Dava kooperatif üyeliği ve miras taksim sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 927 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza 663/167888 oranında paydaş olduğunu, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davalı ...'in 05/11/2012 tarihinde gerek kendisinin gerekse kiracısı ... ... bilgisi ve rızası dışında dava konusu yeri traktörle sürerek buğday ektiğini ve tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ......
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
sözleşmesi doğrultusunda intikale yanaşmadığını, TMK.nun 676. maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptaliyle miras taksim sözleşmesi gereği dava konusu parsellerin mirasçılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
