in de davalılara yaptığı temliklerde muvazaanın bulunmadığını, miras taksim sözleşmesinin mirasçıların iradesi doğrultusunda usulünce düzenlenip tapuda infaz edildiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. ./.. Mahkemece, mirasbırakan ...'ın taşınmazlarını eşi ...'e temlik ettiği tarihte ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, taraflar arasındaki akrabalık bağı dikkate alındığında yapılan temliklerde muvazaanın bulunduğu, denetim makamının onayı alınmadan kısıtlı ... adına yapılan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan ...'in 19.04.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı ... ile davalılar ... ve ...'in kaldığı, diğer davalılar ... ve ...'in davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kısıtlı Ahmet karar tarihinden önce vefat etmiş olup, mahkemece bu davalının mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini, mirasçılarına miras taksim sözleşmesine onay verip vermediklerinin sorulması, onay vermeleri halinde Ahmet yönünden de sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece; yukarıda açıklandığı gibi inceleme yapılmalı, Ahmet ve Emine yönünden taksim sözleşmesinin geçerli olup olmadığı incelenmeli, bunlardan biri yönünden dahi taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı tespit edilirse şimdiki gibi satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, aksi halde miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tespit olursa davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan istinaf eden davalılar T5 ve diğerleri vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK 353(1)a-4 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 30.11.2012 tarih, 2012/7210-11416 sayılı ilam ile “ Anılan tarihte yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra .... mirasçıları tarafından 03.10.1989 tarihinde Tapu Müdürlüğü'nde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir. Miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda kök miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parselle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesi)) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili davalı ... ve ... vekili davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde tarafların murisleri ... ve ...’in vefatından sonra mirasçıların miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davacıya bırakılan taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Ne var ki, davacı ...’nın davalı ...’ya verdiği vekaletnamenin haricen taraflar arasında imzalanan taksim sözleşmesinin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı, ancak miras taksim sözleşmesinde davacıya isabet eden 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payın vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle eşi davalı ...’ye temlik edildiği gözetildiğinde sadece bu taşınmaz için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, TMK’nun 676. maddesine göre mirasçıların kendi aralarında yaptığı miras taksim sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı kuşkusuz olduğuna göre, dava konusu 489 ada 608 sayılı parseldeki 1 nolu meskenin 1/7 payı yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmazlar açısından davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Mahkemece, tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir miras taksim sözleşmesi olmadığı (sözleşmeyi imzalayan/parmak basan bir kısım mirasçıların okuma yazma bilmediği ve sözleşmeyi muhtara ve azalar tarafından imzalanmadığı) gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2020 tarihli ve 2016/10574 Esas, 2020/160 Karar sayılı ilamı ile onanmasına dair kararının davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı muris ... adına kayıtlı 867 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi (MÜLGA 743 sayılı TKM'nin 611.) uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir....
şekilde vekalet verenin menfaatlerini tehlikeye düşüren bir durumun bulunduğuna dair bir iddia yada delilin de taraflarca sunulmadığı, yine vekilin muris ile yakın akrabalığı ve doktor raporunun tarihi ile miras taksim sözleşmesi arasında uzunca bir zaman bulunması nedeniyle vekilin, vekalet verenin sağlık durumunu bilebilecek durumda olduğu, böylelikle miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten önce vekalet sözleşmesinin sona ermiş olduğu ve miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımıyla yapılmasının geçerlilik şartı olduğundan muris Şahin Tez(adına vasisi) katılımı olmadan tanzim edilen miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, taksim sözleşmesine göre hem muris adına hem de davalılar adına tescili yapılan taşınmazların yeniden kök murisler adına ve dolayısıyla onların mirasçıları olan davacılar ve davalılar adına, veraset ilamındaki payları oranında tescilinin gerektiği, ancak davaya konu 22 adet taşınmazdan 20 tanesinin mirasçılar adına kayıtlı olup diğer...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 31/01/2008 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki bu davayı açmıştır.Davalı, sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmedeki mükellefiyetlerini yerine getirmediğini savunmuştur.Mahkemece,31/01/2008 tarihli sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğu ve davalıya isabet eden miras payının ancak davacı tarafça sözleşmede belirtilen 2010/15807-2011/4820 yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi halinde devir ve tescilinin yapılacağı, miras taksimine ilişkin sözleşmeye göre BK.nun 81. maddesine göre kendi edimini yerine getirmeyen davacının davalıdan edimlerini yerine getirmesini talep edemeyeceği, davacının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-... 3-... 4-... 5-... aralarındaki sözleşmenin iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 114-18 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/114 esas 2010/187 karar sayılı (miras taksim sözleşmesinin iptali) dava dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
