GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan babası ... 28.02.2009 tarihinde öldüğünü, babasının sağlığında sahip olduğu, Bolu, Merkez, Tabaklar Mahallesi, 302 ada, 18 sayılı parselde bulunan taşınmazını bağışlananın kendisinden önce ölümü halinde bağışlayanın mülkiyetine dönmesi şartıyla bağışladığını, saklı payının ihlal edildiğini, taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmazsa saklı payının parasal değerinin hesaplanarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı henüz doğmadan dava konusu taşınmazın kendisine hibe edildiğini, doğmamış çocuktan miras kaçırmak amacıyla bağış yapılmasının da imkansız olduğunu, saklı pay ihlal kastının bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı; ortak miras bırakanın 2711 parsel sayılı taşınmazının ½ payını ikinci eşi...’yla evlendiğinde devrettiği gibi, 18.08.2009 ölüm tarihinden önce diğer haklarını da temlik ettiğini, davalının da diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalı; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalının, davanın açıldığı tarihte çekişmeli taşınmazın kayıt maliki olmadığı ve davayı kabulünün hukuken geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/762 ESAS, 2022/1970 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; miras bırakan annesi T10, çok zorunlu nedenleri sebebi ile Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/148 esas sayılı 2017/505 kararı ile mirasını reddettiğini, reddi miras kararının iptali talep ve dava etmiş, 25/06/2020 tarihli dahili davalı dilekçesi ile, annesi T10 bir yerde borcunun olmadığını, kendisinin tek ev annesinin mirası kardeşlerinin sahtekarlık yapabileceği için mirasın reddi kararı alındığını, Mersin 4....
Maddesi gereğince miras bırakanın alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı idare, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir murisin mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklılarının korunması belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalıdır, ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddeden mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Murisin ödemeden aczi açıkça belli olabileceği gibi resmen tespit edilmiş olabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2010/11026 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisinden intikal eden miras hissesine haciz konulduğunu, davalının borçlarını ödememek amacıyla ... ....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozma ilamına uygun şekilde verilmediğini, muristen son beş yıl içinde davalılara herhangi bir kazandırmanın yapılmadığını, mirasın reddinin iptali davasının kabul edilebilmesi için mirasçıların murisin ölümünden evvelki beş yıl içinde muristen sağlararası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerlerin tespitine ilişkin yazılı deliller doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, davalıların anneleri Alime’nin satış yoluyla paylarını edindiklerini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 618 inci maddesine dayalı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın, iptali talep edilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ve bu nedenle davada zorunlu davalı olarak gösterilmesi gereken T7 tarafından yalnızca yargılama giderleri yönünden istinaf edildiği görülmektedir....
TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur. TMK'nın 617/1.maddesinin açık hükmü karşısında, mirasın ret tarihinden itibaren altı ay içerisinde mirası reddin iptali isteminde bulunulması gerekir. Bu süre, hakdüşürücü süredir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanın tutanakla tespit edilmiş olması (TMK md. 609/3) koşuluyla, sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'ın ilk eşinden olan çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak malvarlığının büyük bir bölümünü ikinci eşinden olan çocukları davalılara satış göstererek temlik ettiğini, çekişme konusu bir kısım taşınmazların ise bedelini muris ödediği halde davalıların annesi adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işlemlerinin bedeli karşılığında ve gerçek olduğunu, anneleri ...'...
