de vermeyen davalının kötüniyetli olup, mirasın reddinin iptalini talep etmenin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/819 E. - 916 K. sayılı dosyasında, murisi ...’dan intikal eden miras hissesini kayıtsız ve şartsız reddettiğine dair mahkeme ilamını ibraz ettiğini belirterek davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/819 E. - 916 K. sayılı ilamı ile davalının murisi ...’ın mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeteri kadar bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilir....
Yukarıda açıklandığı üzere mirasın reddinin iptali davaları bütün mirasçılara karşı açılacağından kurulacak hüküm de hepsini kapsayacaktır. Zira mirasın reddi kararının iptali söz konusudur. Netice olarak mirasın reddinin iptali şartlarının somut davada oluştuğu, bu konuda mahkemece verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar vekilinin Çanakkale 2....
dan miras kaldığını, ancak davalının borçlarını ödememek, alacaklılarını zarara uğratmak için murisinden intikal eden mirası Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/386 Esas, 2014/443 Karar sayılı ilama göre kayıtsız ve şartsız reddettiğini, davalının borçlarına güvence vermeden borcunu ödememek kastıyla mirası reddettiğini belirterek, mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının alacaklı bulunduğu icra dosyasında 2 kefil ve 1 asıl borçlu olmak üzere 3 borçlu tarafın daha bulunduğunu, müvekkilinin şahsi malvarlığının borcu karşılamaya yetecek miktar ve değerde olduğunu, murisin sağlığında miras hissesini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının mirası reddinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/386 Esas, 2014/443 Karar sayılı ilamı ile davalının murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve eşi olan ...'ın babasından intikal eden taşınmazların paylaşımı sırasında hataya düşmesi sonucunda oturduğu evin bulunduğu dava konusu 4474 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ve eşi ... kardeşi olan ... adına tescil edildiğini, eve yıllardır bakım ve tadilat yaptıklarını ileri sürerek taşınmazda bulunan ev, dam ve bahçenin bedeli olan 9.500,00 TL. nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hata hukuksal nedenine dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının ½ oranında iptali ile miras bırakanı olan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk dairesi ilamı ile eksik inceleme gereği kaldırıldığını, daha sonra yapılan yargılamada eksiklikler giderildiğini, fakat yerel mahkeme daha önceki kararına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına aykırı olarak bu sefer davanın reddine karar verdiğini, davanın miras bırakanın alacaklılarının korunması amacıyla açılmış mirasın reddinin iptali davasının olmadığını, tam tersine mirasçının alacaklılarının korunması amacıyla açılmış mirasın reddinin iptali davası olduğunu, zaten ortada miras bırakandan alacaklı olan kimsenin de olmadığını, çünkü miras bırakan borca batık olmadığını, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonra yapılan tüm yargılama bu durumun tespiti için yapıldığını, buna ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığını, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından hükme gerekçe gösterilen bu kararın davalarına uygulama olanağının olmadığını, yapılan yargılamada mirasçı T6 borca batık olduğu hakkında çok sayıda borçlu olduğu icra takibi bulunduğu tespit edildiğini, davalının müvekkillerine...
Bunun için; miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I). O halde murisin alacaklarının korunması için yukarıda açıklanan koşullar doğrultusunda araştırma yapılarak ve bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kayıt ve tesciline, muris tarafından davalı adına yapılan satış işleminin muris muvazaası nedeniyle iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/304 ESAS, 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
