"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/296-2014/53 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin tespitinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris İ.. U..'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı H.. M.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline ilişkin olduğu ve aynı kanunun 609. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. Maddesinde " Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü getirilmiştir. Aynı Kanunun 609. Maddesinde ise " Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamından, davanın, mirasçılar tarafından üç aylık yasal süresi içerisinde açıldığı, mirasçıların kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddettikleri, davacıların talebinin mirasın reddinin tescili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Denizli 2....
Davacı ..., taşınmazın annesinden intikal ettiğini belirterek kendisi ve müşterekleri adına tescili istemi ile, davacı ... ise taşınmazın miras bırakanlarından intikal ettiğini belirterek mirasçılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddinin gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Davacılar ayrı ayrı taşınmazın farklı bölümlerine açtıkları davalarda taşınmazın miras bırakanlarından intikal ettiğini ileri sürmüşler ve kendileri ile birlikte diğer mirasçılar adına tescilini istemişlerdir. Davacı ...’ün miras bırakanı ..... 1992 yılında, davacı ...’un miras bırakanı ...ise 09.01.2007 tarihinde vefat etmiş olup terekeleri el birliği ile mülkiyet şeklindedir. Davalı Hazine terekeye göre 3. kişi durumundadır....
T8 MÜTEVEFFALAR : 1-T9 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan müteveffa Ömer Naim Teker'in 27/06/1963 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkilinin annesi Zahide'ye ve müvekkiline Elazığ ili, Merkez İlçesi, Sürsürü Mahallesi, Hark Altı Mevkii ada: 29, parsel 150'de bulunan taşınmazın hissesinin miras kaldığını, müvekkilinin annesi olan davalı Zahide'nin 1964 tarihinde müvekkilin amcası olan T10 ile evlendiğini, davalı Zahidenin ikinci evliliğini yaptıktan sonra bu taşınmazı kendi adına asaleten, kızı olan müvekkili adına velayeten ikinci eşi olan T10'e devrettiğini, bu eylemin velayet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle müvekkilini mirastan mahrum bırakmak için yaptığını belirterek bu satış akdi ile devir işlemlerinin müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde miras payı oranında taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ....geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alıcı çıkmadığı gerekçesi ile oğluna satış yapıldığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kızlardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devir yapıldığını, davalının devir tarihinde taşınmaz hisselerini satın alacak durumunun olmadığını, murisin bakım ihtiyacı olmadığını, satmasını gerektirir bir sebebin de bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne yönelik karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/369 ESAS, 2020/183 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı ... asıl davaya karşı açtığı dava dilekçesinde; mirasbırakan tarafından karşı davalı kızı Suzan’a Ankara ve İstanbul/Ortaköy’de alınan 1187 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölüm ile 616 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini; mirasbırakanın tedavi ve cenaze giderleri için ödediği masrafların tespiti ile miras payı oranında karşı davalı ...’dan tahsilini istemiş; karşı davacı vekili 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tedavi ve cenaze masrafları olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 USD’nin karşı davalı ...’dan miras payı oranında tahsilini istediğini bildirmiş; davalı/ karşı davacı ...’in yargılama sırasında 01/12/2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır. III....
Davalı ... asıl davaya karşı açtığı dava dilekçesinde; mirasbırakan tarafından karşı davalı kızı ...’a Ankara ve İstanbul/Ortaköy’de alınan 1187 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölüm ile 616 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini; mirasbırakanın tedavi ve cenaze giderleri için ödediği masrafların tespiti ile miras payı oranında karşı davalı ...’dan tahsilini istemiş; karşı davacı vekili 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tedavi ve cenaze masrafları olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 USD’nin karşı davalı ...’dan miras payı oranında tahsilini istediğini bildirmiş; davalı/ karşı davacı ...’in yargılama sırasında 01/12/2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır. III....
Davalı ... asıl davaya karşı açtığı dava dilekçesinde; mirasbırakan tarafından karşı davalı kızı ...’a Ankara ve İstanbul/Ortaköy’de alınan 1187 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölüm ile 616 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini; mirasbırakanın tedavi ve cenaze giderleri için ödediği masrafların tespiti ile miras payı oranında karşı davalı ...’dan tahsilini istemiş; karşı davacı vekili 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tedavi ve cenaze masrafları olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 USD’nin karşı davalı ...’dan miras payı oranında tahsilini istediğini bildirmiş; davalı/ karşı davacı ...’in yargılama sırasında 01/12/2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır. III....
