Davalılar, saklı pay ihlalinin bulunmadığını, taşınmazları kendi birikimleri ile satın aldıklarını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda birleşen tapu iptali ve tescil davasının derdestlik nedeniyle reddine; asıl davanın ise tenkis talebi yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Hüseyin ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.(4722 s. Yürürlük K.m.17) Tenkis davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır....
in 08.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakandan mirasçılarına herhangi bir malvarlığı intikal etmediğini, miras bırakanın vefatından sonra 2006 yılı Eylül ayında ...u'ndan yetersizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, miras bırakan hayatta iken 2002 yılında imzaladığı yüklenme senetleri ile ilgili olarak 20.02.2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, dava sonunda vekil edenleri ile kendisi aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nce 2012/8019 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile terekenin borca batık hale geldiğini açıklayarak kendisi adına asaleten vekil edenleri adına vekaleten mirasın reddi isteminin tespiti ve tescili ile mirasın reddinin red sonucu miras bırakanın mirasçısı konumuna gelen oğlu ...'e bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın asılsız ve yersiz açıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Buna göre murisin alacaklıları tarafından TMK'nın 617. maddesine dayanılarak mirasın reddinin iptali davası açılamaz. Ayrıca TMK'nın 610/2 maddesi gereğince de "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir. Mirasçının borcundan dolayı alacaklının mirasın reddinin iptali davası açabilmesi için murisin terekesinin borca batık olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkillerinin altsoyu Sibel yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. Aynı Kanunun 614. Maddesinde ; " - Mirasçılar, mirası reddederken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nın 605/2. maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki söz konusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir....
a pay ettiğini, bu kapsamda söz konusu taşınmazlar üzerindeki tescil hatalarının düzeltilerek keşif esnasında davacının gösterdiği, bilirkişilerce belirlenen yerlerin davacı adına, ½ oranında tapuya tescil edilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, her ne kadar davaya konu yerlerde davacının ½ oranında payı olduğu yönündeki iddiaları devam etse de bir an için Mahkemenin kabul ettiği şekilde davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilse bile davacı adına miras payı oranında tescil yapılması gerektiğini, zira davalarına konu yerlerin davacının mirasbırakanı ...’ın zilyetliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir çelişki olmadığını, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
dan miras yoluyla intikal etmeyip, kendisi tarafından imar ihya edildiğini, lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, bu kısmın ifrazı ve tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde kadastro çalışmalarının kesinleşmesinin üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dava dışı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı ..., miras bırakanları ...’ın 26.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, çocukları ..., ... ve kendisinin mirası reddettiklerinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, ...’ın ve ...’ın miras bırakanları ...’ın mirasını reddettiklerinin tespitine karar vermiştir....
Davacılar, miras bırakan Mehmet Sazboğaz’ın terekesinin borca batık olduğunu beyanla miras hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 06.04.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... vekili, temyiz talebinden feragat etmiştir. Dairemizin 2015/12023 Esas, 2016/3735 Karar ve 29.03.2016 tarihli ilamı ile temyizden feragat yetkisini içerir vekaletname temin edilerek dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından mahalline iade kararının gereği yerine getirilerek ...A.Ş. Hukuk Başkanlığı Çalışma ve Usul Esasları, 19.03.2015, 25.03.2015, 29.04.2016 tarihli yazıları dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafından feragate yetkili makamlarca onay verildiği anılan yazı içeriklerinden anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
