ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/397 ESAS 2019/454 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Akhisar 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süreler dikkate alınmadan açılmış olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle söz konusu tasarrufta bulunmuş olduğunu, işlemin, iddia edildiği gibi zarar verme kastı ile yapılmamış olduğunu, mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı sırada müvekkilinin miras payını ve mirasçı olup olmayacağını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iptali istenen işlemi iyiniyetle yapmış olduğunun tanık beyanları ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, muris ...’ın, 836 parsel sayılı kargir kahvehane niteliğindeki taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak, satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, murisin alt soyu bulunmayıp kardeşi ...’ın 19.09.2006 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olduklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
ve davalı müvekkiline ve diğer kardeşlerine yaklaşık 336.170,00 TL zarar verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; miras bırakan ...'...
Maddesindeki sınırlandırma ve karşılıklılık bulunmaması halinde taşınmazlar yönünden miras bırakanın mirasçısı olamayacağı ve miras bırakanın Türkiye'de bulunan taşınmazları miras yolu ile edinemeyeceği anlaşılacağından davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle dava açma tarihinde davacının mirasçı olmadığı, Türk Vatandaşı olmadığı gözetilerek davasının reddini, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile müvekkillerin tüm taşınmazları ile 34 XX 951 plakalı araç üzerine konan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, 5718 sayılı yasanın 48. Maddesi uyarınca teminat belirlenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/57356 E.sayılı dosyasından müvekkili davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili davalıların murisinin 21/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinde miras bırakanın ödeme aczi içinde olduğunu, bu konuda yasal düzenlemenin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesi olduğunu, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağını, bu maddeye dayanan taleplerin süreye tabi olmadığını, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir öneminin bulunmadığını, miras bırakanın ödemeden aczinin ölüm tarihine göre belirlendiğini, ölüm tarihi itibariyle, miras bırakanın tüm malvarlığının terekenin aktifini, tüm borçlarının ise terekenin pasifini oluşturduğunu, terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu göstereceğini...
hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, Burdur ili Tefenni ilçesi Yuva Köyü 714 parsel sayılı taşınmazdaki 4510.00 m2, 1/4 elbirliği hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, Burdur ili Tefenni ilçesi Yuva Köyü 1031 parsel sayılı taşınmazdaki 7210.00 m2, 1/4 elbirliği hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, Burdur ili Tefenni ilçesi Yuva Köyü 1521 parsel sayılı taşınmazdaki 2820.00 m2, 1/4 elbirliği hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, Burdur ili Tefenni ilçesi Yuva Köyü 1644 parsel sayılı taşınmazdaki 1070.00 m2, 1/4 elbirliği hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, Burdur ili Tefenni ilçesi Yuva Köyü 1891...
a yönelik olarak muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, terditli tenkis; davalılar ... ve ...'a yönelik olarak ise tenkis istemlerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir. 3.2.2. Türk Medeni Kanunu’nun ‘Saklı Pay’ başlıklı 506.maddesinde; Saklı pay aşağıdaki oranlardan ibarettir: 1. Altsoy için yasal miras payının yarısı, 2. Ana ve babadan her biri için yasal miras payının dörtte biri, 3....
Bilindiği üzere; TMK’nın 669. maddesinde ‘yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davalı mirasçı değildir. Dolayısıyla 669. maddenin uygulama yeri yoktur. Hemen belirtilmelidir ki, TMK 637 ve devamı maddelerinde miras sebebiyle istihkak davası düzenlenmiştir. Ne var ki; mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığı gibi tenkis yönünden de bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle iddianın miras sebebiyle istihkak bakımından incelenmesi bunun koşullarının oluşmadığı saptanır ise tenkis yönünden inceleme yapılması gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 s.Yürürlük K.M.17). Miras bırakanın 01.08.2008 tarihinde öldüğünden uyuşmazlığa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun uygulanacağı da tartışmasızdır. Medeni Kanun'un 571. maddesinde "tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer" hükmü yer almaktadır. Bu süre hak düşürücü süre niteliğindedir.O halde eğer davacı olan mirasçı murisin sağlığında tenkise tabi temliki tasarrufu biliyorsa tenkis davası açma süresi ölüm ile birlikte işlemeye başlayacaktır. Somut olayda; miras bırakan sahip olduğu iki adet taşınmazı 1989 tarihinde davalı vakfa bağışlamıştır....
