Hukuk Dairesi'nin 2019/317 Esas, 2019/7570 Karar sayılı ilamında miras hakkından mahrumiyetin tespiti davası açılmasında hukuki yarar olmadığı zira mirasçılık belgesinin iptali davası açılması gerektiğinin belirtildiğini, Bu nedenle Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/150 Esas, 2016/156 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile davalı T6 miras hakkı olmayacak şekilde yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, boşanma davasının daha önce kesinleştiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle tümden reddinin gerektiğini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddi yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların mirasbırakana ait olduğu ve davacının miras payının bulunduğu iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açılmış olduğu, davalı ...'...
Her ne kadar, davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkillerinin talebinin kadastrodan önceki sebebe dayalı olmadığını ve kadastrodan sonra TMK'nın 676 ve 677. maddesine göre yapılan miras payının devri ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden doğan bir hakkı değil, kadastrodan önce doğan miras haklarını talep ettiklerinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, TMK'nın 676 ve 677. maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılacak miras taksim ve miras payının devri sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, sözlü yapılan anlaşmaların hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır....
a devrettiğini, 145 parselde bulunan taşınmazını ise davalıların tamamına bağışladığını, bu temliklerin kendilerinin saklı paylarını bertaraf etmek amacıyla yapıldığını, aynı zamanda muvazaalı olduğunu belirterek; öncelikle davalılar lehine yapılan kazandırmaların muvazaa nedeniyle iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesçiline, bu mümkün olmadığı takdirde saklı payı aşan tasarrufların tenkisine karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında davalı ... aleyhinde açtıkları davadan feragat etmişlerdir. Davalılar, saklı pay ihlal kastı olmadığından davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır....
Hal böyle olunca taşınmaz üzerinde davacının babası Bekir'den gelen miras payı oranında olmasa da dedesi İskender'den gelen miras payı oranında hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının İskender'den gelen miras payının tespit edilebilmesi için İskender Meşe'ye ait veraset ilamını sunmak üzere davacıya süre verilmiş, ancak 3 celse geçirilmesine rağmen davacı tarafından söz konusu mirasçılık belgesi sunulmadığından ve sunmak gibi bir gayret içerisinde olmadığı da anlaşıldığından, yeniden süre verilmesinin yargılamayı geciktirmekten başka bir işlevi olmayacağı kanaati ile miras payını da ispat edemeyen davacının ispatlanamayan davasının reddi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.10.2012 gün ve 250/580 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...’ın 25.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçı olarak vekil edenlerinin kaldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak vekil edenlerinin murisinin vefatında terekenin borca batık olduğu gözetilerek mirasın hükmen reddi ile murisin borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi ...’ın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun ve mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, MK.nun 605/2. maddesinde düzenlenen mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir....
T.. mirasçıları olan davalılar tarafından usulüne uygun olarak mirasın reddedildiğine dair karar alınmadığı, mirasın reddinin beyan üzerine olduğu, miras usulüne uygun şekilde reddedilmediğinden TMK'nın 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyenin gerçekleştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı kanundan doğan bir karinedir. Mirası hükmen reddetmiş sayılan kişi tereke alacaklılarına karşı dava açarak bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def'i yoluyla da ileri sürebilir. Somut olayda davalılar tarafından verilen 04.02.2013 havale tarihli dilekçede muris H.. T..'ın üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkul bulunmadığı belirtilerek mirasın mirasçılar tarafından hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1692 KARAR NO : 2023/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/52 ESAS, 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Düzce 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacı vekilinin aldatma, korkutma ve zorlama hukuksal nedeniyle davacı ile muris arasında yapılmış olan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep ettiği, davacı T1 ile muris Selahaddin Demircan arasında Çorlu 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/164 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kemalpaşa 2....
