"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..., miras bırakanlarının kayden paydaş oldukları 2975 ile 2981 parsel sayılı taşınmazlarda dedesi olan ''...'un'' adının yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında yazan ''...'' adının nüfus kayıtlarına uygun olarak '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; birleşen dosya davacısı olan ... ise yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazlarda paydaş olan ...'nın miras bırakanı olan ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince ''Mahkemece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 67/100 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 1627 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine dışındaki diğer davalılar miras bırakanı ... tarafından haricen vekil edenine satıldığını, vekil edeninin taşınmazlar içerisine ev ve bahçe yaptığını, ancak, buna rağmen davalıların tapuda devre yanaşmadıklarını açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına, tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, özetle "......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371, 323 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi, Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda, asıl dosyada dava değeri 8.708.593,14 TL; birleştirilen dosyada ise davacı ... için 1.683.333,00 TL, ... için 1.595.000,00 TL olmasına karşın belirtilen değerler esas alınmaksızın harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. VI....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/181 ESAS, 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : KONYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/181 Esas, 2022/386 Karar sayılı dosyasında 07/12/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu olduğu, borca batık durumda olduğunu, davalı hakkında Konya 13....
Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde yer alan "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" hükmüne göre miras reddedilmiş olmakla tasfiyeye tabi tutulacaktır. Somut olayda, muris ...'in tüm yakın yasal mirasçıları tarafından miras gerçek olarak reddedilmiş olup TMK'nun 612. maddesine göre tasfiye edilmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken murisin kardeşleri olan davacılardan ... ve ...'in mirası ret hakkına ilişkin 3 aylık sürenin en yakın mirasçıların mirası reddinin kesinleşmesinden itibaren başlayacağından bahisle temyiz eden davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, "... mah.1... sk....
Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, "... mahallesi, ... caddesi No:18 İç Kapı No: .../...” olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesince miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin, “...Mah. .... Cad. No:... İç Kapı No:2 .../...” olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ... mirasını hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın en yakın tüm mirasçıları olan ... ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK. m.612/1-2). Murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras davacı olan torun ...’a geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendisine geçmemiş olduğundan davacının mirasın hükmen reddini talep etmesi söz konusu olamaz. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, alacaklılara zarar verme kastı ile yapılan mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiş, davacı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı TMK'nun 617/1 maddesi "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler." düzenlemesini içermektedir. Bu süre, zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süredir. Düzenlemeye göre, altı aylık dava açma süresi, ret tarihinden itibaren başlayacaktır....
