"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “bir mirasçının diğer bir mirasçıya karşı dava açabileceği, bu hususun TMK'nun 702. maddesinde öngörülen "oybirliği" kuralının bir istisnasını oluşturduğu, terekeye dahil bir taşınmaz için ancak üçüncü kişilere karşı dava açılması halinde oybirliğinin aranacağı, davacı ve davalının muris...ün mirasçısı olduklarının anlaşılmasına göre; mahkemece bir mirasçının tek başına diğer mirasçılar aleyhine dava açamayaçağı gerekçesiyle reddinin yerinde olmadığı" hususuna değinilmiştir....
ten miras yoluyla intikal ettiğini, davacıların da dava konusu taşınmazda miras haklarının bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ve satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazın keşfen belirlenecek değerinden davacıların miras payına düşen kısmın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, eldeki davada zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, tüm mirasçıların dava açması gerektiğini, davacıların fiil ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını, hem tapu iptali ve tescil, hem de satış bedelinin kendilerine ödenmesini aynı dava içerisinde istemelerinin çelişkili ve haksız bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Mirasın reddinin iptal edilebilmesi için öncelikle mirası reddeden mirasçının mevcudunun borçlarından az olması gerekir. Kanun bu hüküm bakımından açıkça borca batıklığı aramaktadır. Bu davanın açılabilmesi için diğer önemli bir koşul ise mirasçının sırf alacaklılarına zarar verme kastı ile mirası reddetmiş olmasıdır. Zarar verme kastını ispat yükü alacaklıdadır. Buradaki “zarar verme kastı” maddenin koşul vakıalarından olup, zarar vermenin bulunmadığı hallerde mirasın reddinin iptali mümkün değildir. 19. Mirasın reddinin iptaline karar verilirse, başkaca bir talebe gerek olmaksızın miras resmen tasfiye edilir. Tereke borçları ödendikten sonra öncelikle mirasın reddinin iptalini isteyen alacaklıya sonra diğer alacaklılara ödeme yapılır. 20. Tasarrufun iptali davası ise 2004 sayılı Kanun’un 277 ilâ 284 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkiline eşinden miras kaldığını, davacının hissesinin 1/3 olduğunu, taşınmazın tamamına ilişkin tapu iptali ve tescili kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin murisin ölümünden beri taşınmazı ekip biçtiğini, arazinin taşlarını temizlemek suretiyle araziyi ihya ettiğini, bu ihya için müvekkilinin takribi 10.000 TL civarında masraf yaptığını belirterek taşınmazın tamamına yönelik haksız davanın reddine, davacının 1/3 miras hissesinin karşılığı olan 1.910 m2 lik alana ilişkin davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tavzih talebinin kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu, davacının miras payının tüm taşınmazda 3/20 iken Mahkemece davalı ...'e ait %50 arsa payı içindeki 3/20 payın tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Mahkemenin tavzih kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Dava konusu 2242 parsel sayılı taşınmazın 10/20 payının davalı ..., 10/20 payının davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının miras payı oranında dava açtığı ve babası ...'nin terekesinde davacının miras payının 3/20 olduğu anlaşılmıştır. 2....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
Bu çocuklarımın terekemden alacak herhangi bir miras hak ve hisseleri kalmamıştır” ibarelerinin bulunduğunu, murisin arzusunun müvekkili ve diğer evlatlarının miras haklarını ortadan kaldırmak olmadığı ancak sağlığında müvekkile miras payını verdiği iddiası bulunduğunu, vasiyetnamedeki bu beyanın doğru olmadığını, murisin sağlığında müvekkiline miras payına karşılık nereyi, ne şekilde verdiğinin tespit edilmediğini ve araştırılmadığını, araştırma yapılmaksızın murisin iradesinin vasiyetnameye uygun olduğu kanaatine varılamayacağını, murisin 6 çocuğu olmasına karşın 5 çocuğu olduğunu ve kızının adının Münevveriye olmasına karşın vasiyetnamede Münevver yazması nedeniyle murisin vasiyeti yaparken aklının başında olmadığını veya vasiyetnameyi okumadığını gösterdini, vasiyetnamenin iptali olarak açılan davanın yargılama sırasında 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tenkis davasına dönüştürüldüğünü ve vasiyetnamenin iptali ile birlikte tenkis talebinde de bulunulduğunu, tenkis talebinin hak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davacı kendi çocuğu olan davalının babası Keleş Hansu üzerine kaydedildiğinden nüfusta kardeşi olarak görüldüğünü, bu nedenle muris Keleş Hansu'nun ölümünden sonra mirasçı sıfatıyla mirastan pay aldığını, intikale dayanarak mirasçılık belgesinin iptal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalıya intikal eden payların iptali ile muris Keleş Hansu mirasçılarına hisseleri oranında tescilini talep etmiş, davalı davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne davalıya intikal eden payın davacının miras hissesi oranında iptali ve tapuda davacı adına tesciline karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu Bartın İcra Müdürlüğünün 2017/5485 esas sayılı dosyasında borçlu Taner Fındık'ın 29.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, Medeni Kanun hükümleri gereği reddi miras için belirlenen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir reddi miras kararı dosyaya sunulmadığından bahisle mirasçılar hakkında başlatılan icra takibinin devamını talep ettiklerini, bunun üzerine İcra Dairesi tarafından talepleri kabul edilerek "borçlunun mirasçıları Serpil Fındık, Yusuf Fındık ve Yusuf Efe Fındık' ın dosyaya borçlu olarak eklenmesine, mirasçılara muhtıra çıkartılarak ellerinde mirasın reddine ilişkin karar olup olmadığı, varsa müdürlüğümüze ibraz etmeleri aksi takdirde takibe kendileri yönünden devam edileceğinin ihtar edilmesine karar verildi....
Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, davalının, takipte haksız ve son derece kötüniyetli olduğu açık olduğundan, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava değerinin %... oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bononun muvazaalı bir işleme dayandığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava konusu bononun muris muvazaası ile mal kaçırmaya yönelik düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava ve takip konusu bononun ahlaka adaba aykırı bir amacının temini amacıyla düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E....
