"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2010/232-2013/562 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...................ın tapusuz taşınmazını diğer çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna bağışladığı halde satış şeklinde temlik ettiğini, taşınmazın daha sonra davalılar adına tespit gördüğünü ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "muris tarafından açılan davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağı, iptal-tescil isteğinin reddinin doğru olduğu, ancak tenkis isteği yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıya yapılan satışın geçerli olduğu, ivazlı bir işlemin tenkise tabi...
Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, davacı ile amme borçlusu ... arasında yapılan miras payının temliki sözleşmesinin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığından bahisle hükümsüz olduğu belirtilerek temlik edilen miras payına haciz işlemi uygulanmış ise de, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24. maddesine göre amme borçlusunun, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılmasının gerekli olduğu, incelenmekte olan olayda ise bahsi geçen miras payının temliki sözleşmesinin iptali için herhangi bir dava açılmaksızın doğrudan idarece söz konusu sözleşmenin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı kabulüyle dava konusu haczin uygulandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’ın paydaşı olduğu 12 parsel ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda soyadı bulunmadığından intikal yaptırmadığını, miras bırakanı ... ile tapu maliki Halil kızı Gülfide'nin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Davalı; murisin gerçek iradesi ile bağış yaptığını, tapu iptali tescil davasını kabul etmediğini; ancak, davacının tenkis davasını kabul ettiğini beyan etmiş, 28.06.2006 tarihli celsede tenkis davasını kabul ettiğini beyan ederek imzası ile tastik etmiş, daha sonra tenkis davasının da reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının dosyadaki delillere göre REDDİNE, 2.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kazandırma saklı paylı mirasçıya yapıldığından, davalının saklı payı düşülerek gerçek kazandırma tutarının belirlenmesi gerekirken bu saklı pay düşülmeden tenkis hesabı yapılması doğru olmamıştır (TMK. Md.561)....
DAVA KONUSU : İptali KARAR : Antalya 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/759 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, davanın bu gerekçe ile reddinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalıya muvazaalı şekilde devredildiğini, süreç içerisinde davalının taşınmazı 3. kişiye satmak suretiyle gelir elde ettiğini, bu şekilde davacının miras hakkının ihlal edildiğini, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyetli de olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/11365 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisi ...’dan intikal eden miras hissesine haciz tesis edildiğini, davalının bu hacizleri öğrendikten sonra murisinden intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, davalının borçlarına güvence vermeden borcunu ödememek kastıyla mirası reddettiğini belirterek, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/509 Esas, 2013/484 Karar sayılı mirasın reddi kararının iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/509 Esas, 2013/484 Karar sayılı ile davalının murisi ...’nın mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/355 E. - 2019/437 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 12....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. 6.6. Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/646 Esas 2008/1139 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, yine murisin oğlu ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ...'ın murisleri ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1934 Esas 2009/318 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mirası red eden yukarda isim ve soyadları yazılı kişiler mirası reddetmekle mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris ...'...
