Davacıların mirasçı olmaları ve terekenin elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunması halinde, uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir. TMK.nun 677. maddesi hükmüne göre, tapulu taşınmazlar bakımından yazılı olmak koşuluyla miras payının devri geçerlidir. Mahkemece uyuşmazlığın miras payının devrine ilişkin olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Diğer yönden; mirasçılar arasında açılan ve yürütülen pay iptaline ilişkin uyuşmazlıklarda TMK.nun 701. maddesi uyarınca tüm mirasçıların birlikte dava açmasına gerek bulunmamaktadır. Payı devralan kişinin satın alınan pay yönünden tek başına dava ve talepte bulunması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../.... fıkrası hükmüne göre de tapulu bir taşınmazın veya payının veya bölünebilir bir kısmının olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkündür....
Ne var ki, TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md 26, Noterler Kanunu md 60 ve 89 uyarınca tapuda kayıtlı taşınmazların ancak tapu memuru önünde resmi şekilde yapılan devri geçerlidir. TMK’nun 677. maddesinin uygulanabilmesi için taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olması gerekir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarından da anlaşıldığı gibi sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeye konu taşınmazlardan 6 adetinde babadan gelen pay miras payı olmaktan çıkmıştır. Bu durum sözleşmenin tamamını etkileyecek bir unsur olup sözleşmenin tamamını geçersiz kılar....
Ancak, açılmış olan davada davayı sonuçlandıracak deliller varken yemin delili kullandırılamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesine göre; " Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." Davacılar vekili, taraflar arasındaki 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki miras payından feragate yönelik sözleşmenin yazılı olduğunu iddia etmediği gibi, 6 parseldeki vekil edenlerine ait miras paylarının da davalıya devredilmediği resmi senet ve tapu kaydından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, temyiz incelemelerini yapma görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Nitekim, eldeki davaya taraf olmayan varislerden Fadile Barlak tarafından davalılara karşı açılan tapu iptal tescil davası (Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/548 E sayılı) sırasında tanık olarak beyanlarına başvurulan davacılar, miras hisselerine karşılık davalılardan 10.000,00'ar TL aldıklarını da kabul etmişlerdir. Bu duruma göre, her ne kadar Şanlıurfa 2. Noterliği'nce düzenlenen 07/10/2013 tarih ve 24248 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Feragatname" başlıklı belgede davalıların imzası yok ise de, davacıların ivaz karşılığı dava konusu taşınmazlardaki miras haklarından vazgeçmeleri ve öngörülen ivazın da davalılar tarafından davacılara ödenmiş olması sebebi ile söz konusu belgenin, TMK'nın 677 maddesi anlamında miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamaktadır (Y. 14. HD'nin 2016/14928 E ve 2020/745 K sayılı kararı uyarınca, miras payının devrini içeren bir sözleşmede sadece devredenin imzasının bulunması yeterlidir)....
maddelerinde düzenlenen miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mirasçı, mirasın açılmasından sonra miras hissesini diğer bir mirasçıya veya 3 üncü kişiye temlik edebilir. Mirasçı veya mirasçılar miras hisselerini bağış, satış ve trampa amacıyla devredebilirler.(Özuğur, A. İ.: Türk Medeni Kanunu'ndan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Ankara 2016, cilt 1 s. 495 vd.) 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar" hükmünü içermektedir. 3....
Dava dilekçesi ekindeki tapu fotokopilerine göre tarafların ortak miras bırakanı ... 711 ve 518 parsel numaralı taşınmazlar da paydaştır. Davaya esas teşkil edilen ve ... 4. Noterliğinde tanzim edilen 11.1.2007 tarih 488 yevmiye numaralı “Taahhütname ve İbraname” başlıklı belge noter huzurunda davacı ve davalıların katılımıyla düzenlenmiştir. Belgenin kapsamı incelendiğinde TMK.nun 677/1 maddesi kapsamına uygun olan bir miras payının devri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira, TMK. nun 677/1 maddesine göre miras payının devri sözleşmesi terekenin tamamı üzerinde yapılabileceği gibi bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Bu belgenin yazılış biçiminden ortak miras bırakan adına kayıtlı tüm taşınmazlar mı, yoksa bir taşınmaz mı olduğu konusu açık olmamakla birlikte mirasçıların murise ait tapulu taşınmazları bilmemeleri hayatın olağan akışına aykırıdır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.471,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi (Muhalif) K A R Ş I O Y Y A Z I S I Dava, mirasçılar arasında görülen miras payının devri (TMK.m.677) nedeniyle tapu iptal/tescil davası niteliğinde olup; 17.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davaya konu edilen (74) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmenin düzenlenmesinden sonra, ancak tapu iptal tescil davasının açılmasından önce; taraflar (mirasçılar) arasında açılıp kesinleşen “elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası (TMK.m.644)” ile; miras ortaklığı sona ermiştir. Dava açıldığı sırada iptal tescil kararına konu edilebilecek bir miras payı mevcut değildir....
