edilmediğini, 03.02.2009 tarihli sözleşmede belirtilen Çifteler ilçesi Yeni Mahalle 363 ada 28 parsele ilişkin olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının reddine karar verildiğini, müvekkiline ödenen 7100 TL nin ecrimisil bedeli olarak ödendiğini savunmakla birlikte davalının miras konusu mallardan miras payının tamamını alamadığından sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mirasçı durumunda bulunan davacılar ile davalı ... arasında “Tutanaktır” başlığını taşıyan 30.03.2008 tarihli miras paylaşım sözleşmesini yaptıkları anlaşılmıştır. Her üçü de aynı murisin mirasçıları olduğuna göre birbirlerine karşı üçüncü kişi durumunda bulundukları söylenemez. Davalı ... miras payı nedeniyle taşınmazda hak sahibidir. Sözü edilen parsel 14.05.2008 tarihinde mirasçılar adına intikal görmüştür ve elbirliği mülkiyet söz konusudur. 30.03.2008 tarihli tutanak başlığını taşıyan sözleşmenin TMK.nun 676. maddesi kapsamında miras paylaşım sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Mirasçılar arasında yapılacak miras payının paylaşımına ilişkin sözleşmenin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. TMK.nun 676/son fıkrası uyarınca paylaşım sözleşmesinin yazılı yapıldığı bir gerçektir. Miras payının devrine ilişkin mirasçılar arasında yapılacak sözleşmelerinde yazılı yapılması yeterli olup resmi şekil aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 236/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi ve akabinde yapılan miras payının devri sözleşmesine istinaden davacı tarafından açılmış olup, dava konusu 611 parseldeki davalıya ait hissenin TMK.nun 677/1. maddesine göre iptaliyle davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, miras payları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya ait 3/24 payın iptaliyle davacıya ait 3/24 paya eklenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir....
payını diğer mirasçılardan birine veya birkaçına ya da üçüncü bir şahsa ivazlı veya ivazsız olarak devir etmeyi borçlandığı sözleşmeye "Miras Payının Devri Sözleşmesi" dendiğini, somut olayda ise devreden Lütfiye KOCA ile müvekkili arasında ivazlı bir miras payının devri sözleşmesinin mevcut olduğunu, 4721 sayılı T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, ortak miras bırakan ... mirasçılarından ... ile yapmış olduğu Düzenleme Şeklindeki Miras Payının Devri Sözleşmesinin hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in dava konusu taşınmazda miras payını davacıya devir edeceğini kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Ancak bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, temyiz eden ...(...) mirasçıları olan dahili davalılar temyiz dilekçerinde, ... imzalı adi yazılı belgedeki imzanın ...(...)'a ait olmadığını, okuma ve yazma bilmediğini ileri sürmüşlerdir. Ne var ki; Mahkemece; adi yazılı miras payının devri belgesi altındaki imzanın davalı ...(...)'a ait olmadığı açıkca inkar edildiği halde; bu yönde bir inceleme yapılmadan miras payının iptaline karar verilmiştir. Bir adi senedin gerek geçerlilik koşulu, gerekse ispat gücü olarak kesin delil olabilmesi için, senet altındaki borçlu imzasının usulünce ikrar edilmiş olması gerekir. Adi yazılı senet (belge) altındaki imzanın inkarı halinde ne gibi işlem yapılacağı HMK'nun 211 vd. maddelerinde gösterilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Miras Payı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/344 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan 146 ada 20 parselin "... mirasçıları" adına kayıtlı olduğunu, ...'nun 26.10.1991 tarihinde vefat ettiğini, davalıların taşınmazda parselasyon yaptıklarını, müvekkilinin davalılardan ...'...
makam huzurunda) yapılan miras payının devri sözleşmeleri ile miras payının devir edildiği, bu durumda, kadastro tespiti sözleşme tarihleri itibarıyla kesinleşmediğine göre tarafların paylı şekilde malik olduklarından söz edilemeyeceği, başka bir ifade ile tarafların sözleşme tarihlerinde iştirak hâlinde malik olduğu, böyle bir taşınmazda kök muris ... ... mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşmeler TMK'nın 677 nci maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğundan 106 ada 44 parsel ... taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur....
