Eşi olduğunu, tarafları murisleri Duran Arıöz'ün vefatı sonrasında muristen kalan mal varlığını aralarında paylaştığını, bu paylaşımda davalıya miras payına karşılık olmak üzere 15.000 TL ödeme yapılması ve bunun karşılığında muristen kendisine intikal eden miras payının davalı taraftan davacılara devrinin kararlaştırıldığını, miras paylaşımına bu şekilde razı olan davalının 15.000 TL'lik miras payının Ziraat Bankası A. Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.11.2011 gün ve 480/1192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 500 ada 76 parsel A blok 1/10 nolu taşınmazda ...'un mirasçılarının hakkı olmadığının tespitiyle, ...'un payının vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 500 ada 76 parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 10 nolu bağımsız bölümden davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan temyiz incelemesini yapmak üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılar arasında miras payının devri anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle yazılı sözleşmede miras payının devrine ilişkin paranın nakten alındığı açıkça yazılı olduğuna göre, mahkemece sözleşmelere itibar edilerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması yerindedir. Açıklanan nedenle davalıların 66 ve 713 parsellerle ilgili temyiz itirazlarının tamamen, 522 parselle ilgili temyiz itirazlarının ise davalı ...'in payına ilişkin kısım dışında kalan diğer davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı ...'in 522 parseldeki miras payına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Vesayet makamından” başlıklı 462. maddesinin 9. bendine göre vesayet altındaki kişinin miras payının devri sözleşmesi yapabilmesi için vesayet makamının izni gereklidir. Somut olay incelendiğinde; dava konusu 23.09.2010 tarihinde düzenlenen “T.C. Los Angeles Başkonsolosluğu Feragatname” başlıklı sözleşme, niteliği itibariyle miras payının devri sözleşmesidir. Sözleşmeyle yapılan paylaşma hukuksal bir işlem olup, sözleşmede imzası bulunan mirasçıların hukuksal işlem ehliyetine sahip olması gereklidir.(Kılıçoğlu Ahmet M., Miras Hukuku, 7. Bası, Ankara, 2017, s. 405) Mirasçılar arasında kısıtlanmış bir mirasçı varsa, miras payının devri sözleşmesi kısıtlının namı ve hesabına vasi yapabilir veya mirasçı sezgin ise vasi, kısıtlı mirasçıya devir sözleşmesi yapmaya yetki verebilir. Ancak her iki halde de sözleşmenin geçerli olabilmesi için vesayet organının sözleşmeye izin vermesi gereklidir.(Kılıçoğlu Ahmet M., Miras Hukuku, 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2016 tarihli ve 2014/24547 Esas, 2016/10294 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 14.04.1971 tarihli "gayrimenkul satış senedi" başlıklı miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıların yakın miras bırakanı ........ Çimen'in dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazdaki miras hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmede adı geçen ........ Çimen isimli kişinin kendi mirasbırakanları ...........
Davacının dayandığı 25.04.1996 tarihli belgenin incelenmesinde; aynı tarihli alıcısı ..., borçluları ...,... ve ... olan bononun arkasına ‘‘ Bu bono 261 ve 413 parsellerin tapu karşılığıdır. Tapuları verildiği zaman geçersizdir. Bu parseller ...... Köyünde kayıtlı olup ... ... ve ... tarafından tapudan devri ...’e istediği zaman verilecektir.’’ şeklinde yazılmış olup bu belge söz konusu bononun teminat niteliğinde verildiğini gösteren bir anlaşmadan ibaret olup, TMK'nin 677. maddesi anlamında miras payının devri sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Karar düzeltme yoluna başvuranlar yönünden tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmayıp tazminat yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu sebeple, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ..., ... ve ......
(Tuluk) payının 12.09.1970 tarihinde kadastro tespiti sonucu tescil edildiği ve halen mirasçıları adına intikal görmeyip ... (Tuluk) adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi ve 713/2 ölüm nedenine dayalı açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1)....
Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.04.2009 pzt....
