Dava konusu 140 ada 30 parsel, kadastro çalışmaları sırasında, miras yoluyla intikal, taksim ve şatış gerekçeleriyle, senetsizden 1937 tarih, 169 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak, kargir bir katlı ev, ahşap ambar ve tarla niteliğinde 355,56 m2 yüzölçümlü olarak ½ payı davalılardan ..., ½ payı ise diğer davalılar ... ve ... adlarına verasette iştirakli olarak tespit edilmiş, 20.7.2006 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur....

son zamanlarında bakımsız kaldığını, hatta komşular ve polis memurları tarafından hastaneye kaldırılması sonrasında öldüğünü, herhangi bir işte çalışmayan davalının cevap dilekçesinde belirttiği aynı tarihlerde Üsküdar'da başka bir taşınmaz daha almasının mümkün olmadığını, satış sonucunda mirasbırakanın malvarlığında artış olmadığını, davalının devraldığı taşınmazın 80/120 payını sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden 3. kişilere devretmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muvazaalı temlik işleminden önce mirasbırakanın tüm malvarlığını davalıya bırakması ve temlik sonrasında bu vasiyetnameden rücu etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek 435 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalıya ait 40/120 payın iptali ve miras payı oranında adına tescili ile davalı tarafından üçüncü kişilere devredilen 80/120 payın satış bedelinden miras payına düşen bedelin ödenmesini talep etmiştir....

İspat yükü kendisine geçen davalının, dava konusu büyükbaş hayvanların mirasçılar arasında anlaşma sonucu murisin borcunun ödenmesine karşılık devir iddiasını ispatlayamadığı, mirasın paylaşıldığına dair somut yazılı bir delil sunulamadığı, davalının 20.09.2013 tarihli taahhütname 19 adet büyükbaş hayvanın devrinden sorumlu olduğu, davacının dosyada bulunan vekaletnameler içeriğinde kendisine ait dava konusu miras payının devri hususunda davalıyı yetkilendirmemiş olduğu , davacının miras payı oranında alacaklı olduğu anlaşılmıştır....

Davacı, ortak muris Mustafa Sağlam'dan kalan 267, 268 ve 214 parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle 21.09.2001 tarihinde noterde davalılarla birlikte mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca davalılara 214 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını verdiğini, onların da 267 ve 268 parsellerdeki paylarını kendisine vermeleri gerekirken devri yapmadıklarını ve hileli davrandıklarını ileri sürerek, 267 ve 268 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise 214 parselin aynen miras bırakan adına iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır....

nun müşterek çocukları olduğunu için noter tarafından mirasçılık belgesi düzenlendiğini mirasta payının 1/4 olduğunun belirlendiğini , müvekkilinin müteveffa eşinin davalı şirkette payı olduğunun haricen öğrenildiğini bu şirketin ....de de şubesinin bulunduğunu ve ... ... Hotel'in de davalı şirketçe işletildiğini ancak hisse payının müvekkilinin miras payına düşen oranın devir ve tescil edilmediğinden müvekkilinin müteveffa ...'nun mirasçısı olduğu dikkate alınarak davalı şirkette müteveffanın sahibi olduğu payın müvekkilinin miras payına tespitine ve tesciline, davalı gerçek kişi adına devir gerçekleşmişse işlemin geçersiz olduğuna ve müvekkili mirasçı lehine miras payı oranında tescil ve devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'...

Davalı, tenkis istemi bakımından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, ...olarak çalıştığını, çekişme konusu taşınmazda 76/857 payı varken, mirasbırakan dedesinin ölünceye kadar bakım akti ile 730/857 payı kendisine devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı olmadığını, murisin kanser tedavisi gördüğünü, bakıma muhtaç olduğunu, devrin murisin kanser olduğunu öğrendikten sonra yapıldığını, devir sonrası üç ayrı cerrahi müdahale geçirdiğini, miras bırakanın dava konusu taşınmazda inşa ettirdiği eve davacı kızını yerleştirerek bakımını yaptırmak istediğini, ancak davacının murisi istemeyerek evinden attığını, sokakta kalan murisin kendisi ile ilgilenen davalıya taşınmazı bakım akti ile devrettiğini, geçim darlığı nedeni ile 1997 yılında da birçok taşınmazını satmak durumunda kaldığını, taşınmaz üzerine davalı tarafından ev inşa edildiğini, tüm mirasçıların bu durumu bildiklerini ve temlikin üzerinden 9. sene geçtikten sonra taşınmaz değerli hale gelince davacıların kötüniyetli olarak davayı...

Şu hale göre devir anına kadar borçlu bu işlemin dışında iken devir anından itibaren evvelki alacaklı devir işleminin dışına çıkmaktadır. Alacağın devrinin, alacağı devredenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira alacağı devralan evvelki alacaklının (yüklenicinin) yerine geçmiş, borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun ... olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü devralan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle devir işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat devir işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifa isteğine derhal uymak zorunda değildir....

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre taraf değişikliği talebinin kabul edilerek dava dışı ...r’in davaya dahil edilmek suretiyle muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir....

a sattığı, yapılan satış senedi incelendiğinde bedelin alıcıya ödendiği, davacının taşınmaz satımından ötürü herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının davalılar ile aralarında usulüne uygun olarak tanzim edilmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, dolayısıyla davalıların davacıya herhangi bir devir borcunun ya da devir yapılmamasına bağlı alacak borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava dışı ...'e ait 334 ada 7 parsel ile davacının murisi ...'...

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasçılar arasında, tüm mirasçıları bağlayan ve TMK'nın 677. maddesinde öngörüldüğü şekilde düzenlenmiş bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığı ve dolayısıyla böylesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan satış işleminin de geçerli olamayacağı, davacıya bir bedel ödendiğinin de kanıtlanamadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; davacı, çekişme konusu taşınmazlarda mirasbırakandan intikal eden kendi payı yönünden tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu halde, dava konusu yapılmayan diğer mirasçıların payları yönünden de kabul kararı verilmiştir. Hâl böyle olunca; mahkemece, sadece davacının payı yönünden hüküm kurulması gerekirken, davada yer almayan diğer paydaşların paylarının kabul kapsamına alınması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....