Eldeki davada mirasbırakanın temlik ettiği 80/1152 payın muvazaalı olduğu iddia edilmesi karşısında, davacı ...’ın veraset ilamındaki miras payı oranında bu 80/1152 pay bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına kayıtlı 120/1152 payın tamamının mirasbırakandan geldiği kabul edilmek suretiyle iptal tescile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak 2. bent olarak “Davacılardan ...'ın davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile; Ordu ili Ünye ilçesi Çamurlu mahallesi 210 ada 95 nolu parselde kayıtlı taşınmazda davalı ......

Mahkemece, kural olarak mirasçılar arasında yapılan ve intikal öncesi imzalanan sözleşmelerin geçerli kabul edileceği, diğer kardeşlerin sözleşmeye uygun işlem yaptığı ve tanık beyanları gereğince davalının sözleşmeye uygun davranmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 156 ada 136 parselde davalı hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19.02.2013 tarihli sözleşme ile dava konusu tarafların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı 156 ada 136 parsel sayılı taşınmazda mirasçı olan kardeşlerinin hisselerini satın aldığını, davalı dışındaki diğer mirasçıların hisselerini tapuda satış işlemi ile devrettiğini ancak davalının tapuda satış işlemi yapmaktan imtina etiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Zira; ilk derece mahkemesinin istinaf aşamasında toplanacak delillerle temas etmemiş olması karşısında, istinaf sisteminden amaçlanan iki aşamalı, daha adil ve daha güvenli yargılanma gerekleri yerine gelmemiş olacaktır. SONUÇ VE GEREKÇE : Miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; davanın zamanaşımı ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; davanın dayanağını oluşturan ve taraflar arasında yapıldığı iddia edilen Bodrum 3....

e ait veraset ilamı uyarınca 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın Mesut kızı ..., 3 payın ... ve 3 payın ... adına tesciline, bakiye 10 payın davalı üzerinde bırakılmasına; 134 ada 141 ve 154 parsellerdeki davalı ... adına olan 1/6 paylı tapu kayıtlarının 1/6 pay yönünden iptali ile iptal edilen 1/6 payın tamamı 56 pay kabul edilerek ...'e ait veraset ilamı uyarınca 6/56 payın ..., 6/56 payın ..., 6/56 payın ..., 6/56 payın ..., 6/56 payın ... ve 6/56 payın ... adlarına tesciline, bakiye 20/56 payın ise davalı ...'in üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davalıların miras bırakanı Abdil Diri Mersin 2. Noterliğinin 29/09/1980 tarih ve 38115 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile Davultepe Köyü 586 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Hacı Veli Erkal'dan satın ve teslim aldığı bu parseldeki (18/160 payın karşılığı) 4580 m²'nin 1600 m²'sini (1600/4580 pay olarak) Mersin 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı ile eşine ait 1/2 paydan kendisine intikal eden miras payını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin bedelsiz olmadığını, murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu pay temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 24.09.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı pay tescili istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dayanılan sözleşmesinin konusu, 13235 parsel sayılı taşımazda, davalı adına olan 30/258 payın satışı vaadidir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinde bağımsız bölüme isabet eden pay değil, arsa payının satışı vaad edilmiştir....

Mahkemece, dava konusu edilen 157 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün 37.700,00 m2 ve mutlak tarım arazisi niteliğinde ve tescili talep edilen miktarın ise 6,283.33'er m2 olduğu miktar itibariyle bölünemez arazi kapsamında kaldığı bu nedenle hiçbir şekilde pay satışının mümkün olmadığı anlaşıldığından kanunun yasakladığı bir hususun tapu iptali ve tescil davası yoluyla da uygulanmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle diğer hususlar incelenmeksizin ve davalıların kabul beyanları da dikkate alınmaksızın 157 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın esastan reddine ve diğer taşınmazla ilgili davadan da feragat edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar 157 parsel sayılı taşınmazla ilgili davayı kabul etmişlerdir. Dava konusu 157 parsel sayılı taşınmaz kaydı incelendiğinde davacı ...'...

Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davalıların miras bırakanı ... ’ın malı iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, mirasçılarından ... ve ... ’ın toplam 6 paylarını satın aldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek 6/28 payın adına, geriye kalan 22/28 payın ise diğer mirasçılar olan davalılar adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalılardan ... , ... ve ... ’in paylarını, davalı ... ’a sattıkları, pay çoğunluğunun ... ’da bulunduğu, iştirak halindeki mülkiyette mirasçıların muvafakatı alınmadan tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....