Mahkemece, 362 parsel sayılı taşınmazda davalıların miras bırakanı ... ’a ait 5/20 payın 12.000 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 362 parsel sayılı taşınmaz 62.000 metrekare yüzölçümlü olup, davalıların miras bırakanı ... ’un 5/20 payına 15.500 metrekarelik yer isabet etmektedir. Daha önce, ..., ... ve ... tarafından değişik tarihlerde düzenlenen satış vaadi sözleşmelerine dayanarak ......
temyize konu 141 ada 20 ve 148 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak; davacıların, taşınmazların kök muris...'a ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescili için dava açtıkları, davalı tarafın cevap dilekçesinde, taşınmazların kök murisleri ...'dan intikal ettiğini, mirasçılardan ...’ın 1/2 hissesini ... ...'a sattığı, tapu kaydı oluştuktan sonra kendisinin ...'den satın aldığını belirttiği, ancak diğer 1/2 pay sahibi olan davacıların mirasbırakanı Murat'tan davacılara intikal edecek payın ...'ye nasıl geçtiği konusunda bir beyanda bulunulmadığı ve delil de sunmadıkları, buna göre davacıların taşınmazlarda payları bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazların öncesi ... ...'a mı, yoksa ...'in oğlu Murat ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DEVREK KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 707 parsel sayılı 1987.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak ve pay devri nedeniyle davalı-davacı ... ile davalılar ...adına tespit edilmiştir. Davacı..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak davalı-davacı ... adına tespit gören 2/4 payın yarısının kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı-davacı ...'nın, miras yoluyla gelen hak, bağışlama ve satın alma nedeniyle taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu öne sürerek açtığı davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, mahkemece; davalı-davacı ...'nın davasının reddine, davacı...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : İlk derece mahkemesi tarafından açılan dava harici satış ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil şeklinde nitelendirilse de davacı tarafından davaya konu taşınmazın tapulu iken bedeli ödenmek sureti ile haricen alındığı, ancak tapusunun kendisi yerine muris babası üzerine devredildiği, muris babanın da tapuyu kendi üzerine devretmeyerek vefatı ile taşınmazın elbirliği şeklinde mirasçılarına kaldığı iddia edildiğinden eldeki davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığı, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/320 esasına kayden açılan davada davacının davalı .... Tur. Müh. İnş. A.Ş. Şirketindeki hisselerin devrine ilişkin işlemleri geçersizliğinin tespiti hisse devrinin iptali ile adına tescili talebi ile birlikte davacının hisse payının tescil ve tespiti halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talep edilmiş olup davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik talebi tefrik edilerek iş bu esas numarası üzerinden yargılama konusu olmuştur. Dava; davacının davalı şirketteki payının tespit ve tescili halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde 15/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararında Münire ...'na ait şirket paylarından 100 payın ... ...'na, 99.975 payın ... ...'na, ... ...'na ait 25 payın ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... yönünden ise sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu Kars İli Merkez İlçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 2/3 payının davacı adına, 1/3 payının ... adına tapuda kayıtlı iken, ...'ün payının 1/9'unu ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak, 11.05.1994 tarihli, 1994/246 Esas, 1994/365 sayılı karar ile; davanın kabulüne, 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 89789/250000 payın, davalı ... adına kayıtlı olan 25273/250000 payın, davalı ... adına kayıtlı olan 25273/250000 payın, davalı ... adına kayıtlı olan 25273/250000 payın tapusunun iptali ile, 3306/250000 payın davacı adına, 88961/250000 payın davalı, 24447/250000 payın davalı ..., 24447/250000 payın davalı ... adına tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek 23.12.1994 tarihinde kesinleştiği, davacının ilamı infaz ettirmediği, davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 25273/250000 payın 21.02.2000 tarihinde mirasçılarına elbirliği halinde mülkiyet olarak intikalinin yapılarak, aynı gün bir sonraki yevmiye numarası ile davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır....
Davalılar 101 ada 130 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen gelmediğini, diğer taşınmazların ise ortak muristen geldiğini ve davacıların miras paylarını bulunduğunu belirterek yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını savunmuşlardır. Mahkemece, 101 ada 261, 264, 111 ve 116 parsellerin orman sayılan yerlerden, 101 ada 120 ve 130 parsellerin fiilen orman olan yerlerden ve 101 ada 183 parselde davacılar adına tapuda kayıtlı pay yasal miras payından fazla olduğundan bu parseller yönünden davanın reddine, 103 ada 1 parsel yönünden ise davanın kabulüyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin babası ... ...’a ait hak ve hisseyi 30.07.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını; ancak, tapuda kardeşi olan davalı ... adına da pay tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Demirtaş'ın miras ve terekesinin tamamı (28) pay kabul edilerek 4'er payın davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (20) payın ise davalı ... uhdesinde bırakılmasına, bu parsellerden 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan betonarme evin davalı .... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın adı geçen kişilerin tapuda malik olmamaları nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden davalı ... hakkındaki davanın tapu kayıt maliki olmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiş ve hükmün diğer bölümlerinde de aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre, davalı ...'ın temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2- Davalı ...'ın temyiz inceleme isteğine gelince; davacılar, taşınmazların ortak miras bırakan ....'...
