Eşi olduğunu, tarafları murisleri Duran Arıöz'ün vefatı sonrasında muristen kalan mal varlığını aralarında paylaştığını, bu paylaşımda davalıya miras payına karşılık olmak üzere 15.000 TL ödeme yapılması ve bunun karşılığında muristen kendisine intikal eden miras payının davalı taraftan davacılara devrinin kararlaştırıldığını, miras paylaşımına bu şekilde razı olan davalının 15.000 TL'lik miras payının Ziraat Bankası A. Ş....

Murisin gerçek iradesinin bağış olması nedeniyle satış işleminin muvazaalı olduğuna karar verilmesi yönündeki mahkeme kararı, sonucu itibariyle doğrudur. Ancak; araç plakasının tescili idari bir işlem olup, adli yargıda İdareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden, sadece mülkiyetin davacılara (miras payları oranında) ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dosyada mevcut miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalanmaması nedeniyle miras taksimi sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, davalı ...'nin murisi Kamil'den kalan taşınmazlarda hak iddia etmeyeceğine yönelik taahhüdün tek taraflı taahhüt olduğu, imzalanma tarihi itibariyle davalının fiil ehliyetinin olmadığı, davacıların babaları Nurettin'e ait mülkiyet hakkını ispat edemedikleri, davacılar vekilinin davacıların aynı zamanda Kamil Baykal'ın mirasçıları olmaları nedeniyle hak sahibi olduklarından miras payları oranında tescili yönündeki talebiyle dava sebebini ve talebini değiştirdiği, fakat davalı vekilinin ise muvafakat etmediği, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar Nafet ve ... vekili temyiz etmiştir....

alacak hakkına sahip olur” şeklinde ifade edildiğini, değer artış payı alacağı talep edebilmek için, bir eşin diğer eş tarafından alınan mala parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunmasının gerekli olduğunu, uygulamada ise , “katkı payı alacağı” ve “değer artış payı alacağı” kavramları birbirine karışmakta, faiz ve zamanaşımı konusunda karışıklık yaşanmakta ise de Yargıtay kararları ile konu açıklığı kavuşmuştur....

Noterliğinin 12/03/2003 tarihli, 1086 yevmiye numaralı terekenin taksim ve intikaline ilişkin anlaşma 1087 yevmiye numaralı Limited Şirketi devir sözleşmesi 1139 yevmiye numaralı düzenleme suretiyle vekaletnamesi 14/03/2003 tarihli 1139 yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi Kroki Keşif Bilirkişi raporları UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu gayrimenkulun murisin sağlığındayken davalıya devir ve temlikinin muvazaalı olup olmadığının ve iptali keyfiyetine ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir....

Davacı vekili, 14.8.1993 tarihinde ölen tarafların kök miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı dava konusu 328 ada 14 parseldeki 6.kat 7 numaralı bağımsız meskenin ...’in tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 10.6.1999 tarihli sözleşme ile bedelsiz olarak diğer mirasçılar tarafından davacı ...’e devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu taksime dayalı olarak davalıların miras bırakanı... tarafından miras payının devri gerekmesine rağmen davacıya devrin yapılmadığı açıklanarak davalıların miras bırakanı... adına olan miras payının sözleşme gereği iptali ile tescili istenmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, iştirakin henüz çözülmediğini, tüm mirasçılara davanın yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre vekil edenlerinin de alacak hakları bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava konusu 328 ada 14 parseldeki 7 numaralı mesken 27.4.1980 tarihinde satın alma sebebiyle tarafların kök miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, muris muvazasına dayalı limited şirket hisse devir işleminin tenkisi, hisselerinin miras payı oranında davacı adına tescili istemine ilişkin olup, davanın açıldığı mahkemece verilen yetkisizlik kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce onanmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ilişkisinin vekil ya da müvekkilin ölümü ile son bulacağı, somut olayda ise dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin mirasbırakanın ölümünden sonra vekil aracılığıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payı oranında iptal-tescile ilişkin karar, Dairece; “......

İlçesi, ... eski 1849 yenileme ile 423 ada 46 sayılı 6340 m2 büyüklüğündeki parselin 1/2'si davacı ..., 1/2'si ise ... varisleri arasında miras payı devir sözleşmesi ve muvafakatnameye istinaden davacılar ..., ... ve Durmuşali tarafından kullanıldığını; ... ... mevkii, doğusu yol, batısı 423 ada 46 parsel, kuzeyi yol, güneyi yol ile çevrili yaklaşık 4.500 m2 büyüklüğündeki arazinin ... varisleri arasında yine aynı miras payı devir sözleşmesi ve muvafakatnameye istinaden davacılar ... ve ... tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını belirterek eski 1849 yenileme ile 423 ada 46 sayılı taşınmazın eşit hisse ile davacılar adında, sınırları bildirilen taşınmazın ise 1/2 hisse ile davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

un aldatıldığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, sulh ve ibra sözleşmesinde hisse devir bedeline karşılık alınan diğer senetlerin ödenmemesi ise alacak davasının konusu olup protokolün geçersiz sayılmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçersiz limited şirket hisse devir sözleşmesiyle devredilen hisselerin miras payı oranında tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile davacının babası arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin batıl olduğunu, davacının babasının sözleşmenin ifasından sonra vefat ettiğini, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle iptali ile murisin davalıya devrettiği limited şirket hisselerinin miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir....