E. sayılı dosyasından 24.11.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 24.11.2014 Takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, dava dışı bankanın 18.655.582,60 TL Asıl Alacak ve 341.956,83 TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere, toplam 18.997.539,43 TL alacak tutarının bulunduğu, Dava dışı ...Bankası A.Ş. tarafından, ... 10. Noterliği'nin ... E. sayılı dosyasındaki alacağının, ... 48. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu “Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Sözleşmesi ve Alacak Temlik Sözleşmesi ile davacı ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği, İpoteğe konu taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından, 30.06.2016 tarihinde yapılan ihale ile alacağa mahsuben 11.715.000,00 TL satış bedeli ile davacı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Harici Araç Alım-Satım Devir Sözleşmesi gereğince 22.300.-YTL. satış bedelinin peşin olarak davalıya verildiğini, davalının araç üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığını, bu nedenle resmi satışın yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, satışa konu aracı iadeye hazır olduklarını ileri sürerek 22.300.00.-YTL. satış bedelinin 10.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ayrıca 5.000.-YTL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kollektif Şirketi’ndeki paylarını ... 5.Noterliği’nin 02/08/2012 tarih ve 17577 yevmiye nolu kollektif şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı oğluna devir ve temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına Ticaret Sicili’ne kayıt ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı ...’nın mirasbırakanın şirket payını devri konusunda rızası olduğunu, aynı sözleşme ile kendi payını dava dışı, davalının oğlu ...’a devrettiğini, işlemin muvazaa içermediğini, murisin sağlığında davacılara daire ve hisse devrinde bulunarak mirasını taksim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kollektif şirketlerde pay devrine ilişkin sözleşmelerin özel bir şekle tabi olmamaları nedeniyle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, terditli olarak açılan tenkis davasının ise ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın...
Gerekçeli kararda " Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacılar ve davalılar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır " denmiştir. Bu tespit hatalıdır. Ayrıca gerekçe 3. Parağrafda yine hatalı olarak " Tüm dosya kapsamı karşısında taraflar arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı...". Denmiştir ki bu da hatalıdır. Çünkü davalılar arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi vardır , davacılar /mirasbırakanları ile davalı müteahhit arasında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesi söz konusudur. Davacıların miras bırakanı T3 ile davalılardan T23 ( müteahhit) arasında Bornova 1 noter 14.4.2002 tarih 09288 yevmiye no ile " düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi " akdedilmiştir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının 09/12/2015 tarihinde miras bırakanı olan, ...Gıda İmalat İnşaat Temizlik Nakliyat İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ...'ın vefatı üzerine miras payı oranında şirket ortağı olduğu, 31/12/2015 tarihinde Van 1. Noterliğinde düzenlenen ...sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını ...'e devrettiği, bu hususun 27/01/2016 tarih ve 8998 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının davacının ortağı olduğu asıl amme borçlusu ...Gıda İmalat İnşaat Temizlik Nakliyat İth. İhr. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 05/01/2001 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ın ilk eşi ...’den doğan çocukları olduklarını, kalan miras konusunda davalı ... tarafından yanıltıldıklarını, davalı ...’ın mirasbırakanlarından yalnızca bir daire kaldığını söyleyerek paylarını satışa ikna etmesi üzerine 17/05/2001 tarihinde miras paylarının devri sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ...’nin okuma yazma dahi bilmediğini, murisin ölümünden yıllar sonra murisin kendilerinden mal kaçırmak için taşınmazlarını satış göstererek 3. kişilere devrettiğini, bazılarını da parasını ödeyerek 3. kişiler adına aldığını öğrendiklerini, bu suretle gerçekleşen muvazaalı devirler ve bağışlamaların davalıların lehine olduğunu ileri sürerek, miras payı devir sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle iptaline, murisin gizli bağış şeklinde yaptığı temliklerin iptaline bedeli muris tarafından ödenip 3....
T9'un 2129 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki payının, miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle taraflarınca dava açıldığını, Tüm açıklamalar neticesinde 3. kişilere satışlardan elde edilen bedelin, miras payı oranında müvekkiline ödenmesi istenilenler; T12 üçüncü kişi olan Sonay ŞAMAN'a 10.01.2013 tarihinde sattığı 2129 ada 9 parsel 151/379 hissenin dava tarihi itibari ile bedelinin tespit edilerek miras payı oranındaki kısmının yasal faiziyle birlikte T12 tarafından müvekkiline ödenmesine, Nezih UYSAL Hatay İli Arsuz ilçesi fahura mevkinde bulunan 7 parsel sayılı taşınmazdan 100/33464 hissesini T7 03.01.1985 tarihinde satış göstererek bağışta bulunmuştur, T7 ise 09.10.1985 tarihinde 100/33464 payının tamamını Miktad KURT ve T12'a satmıştır, T7'in Miktad KURT ve T12'a sattığı hissenin dava tarihi itibari ile bedelinin tespit edilerek miras payı nispetince işleyecek yasal faiziyle birlikte T7 tarafından müvekkiline ödenmesine, T10'in 10.04.2008 tarihinde...
Noterliği'nde Temlik Eden - T5 ve Temellük Eden - Melek AYDIN arasında 100.000.000 TL(yüz milyon lira -eski parayla) bedelle miras payı temlik sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu hususta tapuya kayıt ve tescil işlemi müvekkillerinin murisi Melek AYDIN tarafından bilgisizliği sebebiyle gerçekleştirilemediğini, temellük eden Melek AYDIN, 25/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, temlik sözleşmesinin varislerce öğrenildikten hemen sonra da bu davanın açıldığını, taraflar arasında hakiki ve hür iradeleriyle akdedilen miras payı temlik sözleşmesi doğrultusunda müteveffa Melek AYDIN'ın 25.12.2015 tarihinde vefat ettiği göz önünde bulundurularak T5'in maliki bulunduğu taşınmazlar ve hisseleri bu akde dayanarak müvekkillerine miras payları oranında devir ve tescil edilmesi gerektiğini, davalı T5'in, her ne kadar yukarıda anılı miras payı temlik sözleşmesini akdedip, temlik bedelini koşulsuz şartsız almışsa da sözleşmenin konusu olan paşayazı köyü hudutları dahilindeki kayıtlı gayrimenkullerdeki miras hak...
Söz konusu maddede mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukukî sebep şeklinde genel bir ifade kullanıldığı için, malik aleyhine mülkiyeti devir yükümlülüğü öngören arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bu davaya esas teşkil edebileceğini, bu bakımdan, mülkiyetin devri borcunu doğuran sözleşmelerden birine, meselâ, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan kişi, malikten tescil işleminin yapılmasını isteyebileceğini, müvekkilinin davalı şirketle imzalamış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de ekinde ki; malik aleyhine mülkiyeti devir yükümlülüğü öngören arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığını, Medenî Kanunun 1013 üncü maddesine göre tescil, malikin yazılı tescil talebi üzerine yapılabilir. Malik, bu isteği yerine getirerek yazılı tescil talebinde bulunursa bir sorun çıkmayacağını, buna karşılık, malik, yazılı tescil talebine yanaşmayabilir....
Dosyanın incelenmesinde; davanın muris muvazaası sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında araç devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile miras payına tekabül eden satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere araç tescili, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi sonucunu doğuracak mahiyettedir. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Şu hâlde, davacının dava dilekçesindeki talebi ve araç tescilinin davacı murisi adına eski haline iadesi yoluyla idareyi zorlayıcı işleme yönelik adli yargı yerinde karar verilmeyeceği hususları dikkate alındığında mahkemece davacının miras hissesine karşılık gelen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
