Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Somut olayda,elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortak Musa’nın olurunun alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
bulunarak mahkemeye bilgi de verildiğini, yine Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı miras ortaklığına temsilci atanması dosyasının duruşmasının 08/09/2022 tarihine ertelenmiş olduğunu, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde dava açılmış olduğu sabit olmasına ve anılan miras ortaklığına temsilci tayini dosyasının duruşmaları devam etmekte iken dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüş ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı tapunun iptali ile mirasçıların tümü adına miras hisseleri oranında tescilini istemiştir. Bu tür bir talep taşınmazın terekeye döndürülmesi niteliğindedir. 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal tescil davalarında pay oranında istekte bulunulabileceği gibi taşınmazın terekeye döndürülmesi isteğinde de bulunulabilir. Bu halde davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece 16/05/2017 tarihli ara karar ile terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verildiği, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/392 E., 2018/307 K sayılı kararı ile terekeye temsilci atandığı anlaşılmaktadır....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nun 640/3 maddesinde; "Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir." hükmü ile 422. maddesinde; "Vasiliğe atanan kişi, bu durumun kendisine tebliğinden başlayarak on gün içinde vasilikten kaçınma hakkını kullanabilir. İlgili olan herkes, vasinin atandığını öğrendiği günden başlayarak on gün içinde atamanın kanuna aykırı olduğunu ileri sürebilir. Vesayet makamı, vasilikten kaçınma veya itiraz sebebini yerinde görürse yeni bir vasi atar; yerinde görmediği takdirde, bu konudaki görüşü ile birlikte gerekli kararı vermek üzere durumu denetim makamına bildirir." hükümlerine yer verilmiştir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanmasını yasal veya atanmış mirasçılar isteyebilir. Yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme ise, sulh hukuk mahkemesidir....
Miras ortaklığı temsilcisinin (TMK 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin önce vesayet makamı tarafından incelenmesi kararda değişiklik yapılmayacak ise görüşü ile birlikte bu mahkemece dosyanın denetim makamına sunulması gerekir. HMK 341 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmasına ilişkin kararlarda temsilcinin şahsına yapılan itirazlarda istinaf yolu açık değildir. Bu nedenle miras şirketinin temsilcisinin şahsına ilişkin itirazın reddi ile dosyanın HMK 352. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin Antalya 5....
Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (11.l0.982 tarihli l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Somut olaya gelince, davanın tereke adına açıldığı ve dava dışı Cemile,Gönül,Naciye ve İzzet isimli mirasçıların bulunduğu halde, dava dışı mirasçıların olurun alınmadığı, ya da miras şirketine temsilci atanmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanması ve terekenin tespitine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin babası...’ın vefat ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası bulunduğunu, terekenin bu dava sonuçlanıncaya kadar taksim edilemeyeceğini ancak gelirlerin mirasçı ... tarafından alındığını beyanla terekenin tespitini ve terekeye tarafsız bir kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının mirasbırakan ile ilgili olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur. Mahkeme, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:KAYYIM ATANMASI KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kayyum atanması istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,31.122015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYYIM ATANMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kayyım tayini atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/542 ESAS DAVA KONUSU : Maden Ruhsatı Tahsisi/Satılması/Temsilci Atanması KARAR : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T5 19.09.1997 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile o tarihte en büyük erkek kardeş T13 olması nedeni ile muristen miras yolu ile devrolan taş ocağı ruhsatının, şantiyenin, diğer menkul, gayrimenkullere ait tüm işlerin yönetimi miras hissesi oranında elde edilecek gelirlerin, kullanım bedelleri kendilerine ödenmek şartı ile T13 'e bırakıldığını, müvekkillerine miras yolu ile intikal eden İR-2680 sayılı 6543 Sicil ve 2042722 Erişim nolu Taş Ocağı Ruhsatının murisin 19.09.1997 tarihinde ölümü ile 3213 sayılı Maden Kanunun 5.maddesi hükmü gereği ruhsatın iptal olmaması için T13 tarafından T5 Madencilik İnşaat Nakliye Taah. Ltd. Şti.'...
