Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, süre verilerek diğer mirasçıların muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasını sağlanması imkanı tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 7 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline dair verilen karar Dairece, "... elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğundan davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı ve miras şirketine temsilci atanmasının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin temyiz itirazı yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Atanan temsilcinin sıfatına yapılan itiraza gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Elbirliğiyle mülkiyet söz konusu olduğu ve talep edilen alacak muris ...’un terekesine dahil alacaklardan olduğundan davacının tek başına miras hissesine düşen kısmı için istemde bulunması mümkün değildir. Ancak diğer mirasçıların davaya muvafakatı ya da TMK'nın 640/III. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci tayin ettirmek suretiyle talepte bulunabilir. Bu durumda mahkemece, davacıya diğer mirasçıların davaya muvafakatını sağlamak ya da miras ortaklığına temsilci tayin ettirmek için süre verilip bu şekilde dava açma koşulu gerçekleştirildikten sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarda açıklanan gerekçelerle şimdilik diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur. SONUÇ: Açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahal mahkemesine İADESİNE oyçokluğuyla karar verildi. 30.10.2013 (Çar.) KARŞI OY YAZISI Davacı Hazine, sağ olup olmadığı bilinmeyen, bir kimsenin terekesine temsilci atanmasını istemektedir. Bu açıklamaya göre istek, miras ortaklığına temsilci atanması niteliğinde değil, sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığına kayyım atanması niteliğindedir. O halde delillerin 3561 sayılı Yasa çerçevesinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tavzih talebi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili 24.09.2014 tarihli dilekçesi ile ''tereke temsilcisinin, muris ...'ın terekesinin tamamına atandığı yönünde açıklık getirilmesi'' isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Davalı ..., davacının temsilci adayını kabul etmediklerini mahkemece re’sen belirlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, Av. ...’un temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
bölüşümünü sağlamak amacıyla terekeye temsilci olarak miras hukuku bilgisine sahip Av....
Kanarın kaldıklarını, mirasbırakanın ölümü ile geriye miras olarak, Yeldeğirmeni, ... mahallesindeki 5 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı ticari taksi, ... plakalı hususi oto, mirasbırakana ait ... BANKASI Yeldeğirmeni şubesinde mevduat hesaplarının kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/66 E.sayılı dosyası ile terekenin tespiti ve miras şirketine temsilci atanması talebiyle dava açtıklarını, açılan davanın derdest olup miras şirketine temsilci atandığını, tereke mallarının davalıların elinde olduğunu belirterek, miras nedeniyle temin edilen haksız menfaat ve tahsil edilen haksız kazanç tutarından paylarına karşılık olarak ecrimisile, ... mahallesindeki 5 nolu bağımsız bölümün tahliyesine, ... plakalı ticari taksiden elde edilip kendilerine ödenmeyen 8.000TL’nin miras payı karşılığı tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
