Sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanmak üzere dava açtığı, Uyap üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu davanın 25/11/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ancak bunun üzerine herhangi bir işlem yapılmadığı, eldeki davada 29/03/2019 tarihli celseden bu yana Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenildiği, Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinden dolayı yaklaşık 2 yıldır davanın sürüncemede kaldığı ve miras ortaklığına temsilci atanmadığı, ilgili dosyanın yaklaşık 2 yıldır işlemsiz bırakıldığı gözetilerek usul ekonomisi gereği davanın reddine karar verilmiştir....
in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.11.2015 tarihli ve 2015/299 Esas, 2015/843 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, miras ortaklığına ...’nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/14870 Esas, 2020/5045 Karar sayılı kararıyla; hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturucak şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/429 Esas sayılı dosyasında miras bırakan ...'in terekesine tereke temsilcisi olarak ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2012 NUMARASI : 2008/34-2012/2İ Tereke tespiti isteyen vekili tarafından, 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile miras bırakanın terekesinin tespiti ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeye temsilci atanmasına dair talepten vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve murisin tereke mevcudunun tespit edildiği mahkemece yapılacak başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, murisinin 20.10.1982 tarihli ve 25139 yevmiye numaralı vasiyetname ile davacı derneğe bağışta bulunduğunu, vasiyetnamenin açılması davasının derdest olduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içerisinde terekede yer alan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ...sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada miras ... sözleşmesine dayanılarak iptal ve tescil isteği bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyerek Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılardan birinin miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle dava yürütülmelidir. Mahkemece dava koşulunun yerine getirilmesini temin için ilgili tarafa mehil verilmesi doğrudur. Ancak, 07.10.2009 tarihli yargılama oturumundaki kesin mehile ilişkin ara kararında, ...mirasçıları olan ..., ..., ...( ... ), ..., ...ve ...'ın açılan davaya muvafakat ettiklerine dair belge ibraz etmek ya da bu şahısları sonraki celsede mahkemede hazır etmesi için davacıya kesin süre verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris....'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı.... temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, mirasçı ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince miras ortaklığına tereke temsilcisi atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile esastan reddedilmiştir.Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’a, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin gerekçeli kararı tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince miras ortaklığına tereke temsilcisi atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile usulden reddedilmiştir. Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’e Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin gerekçeli kararı tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 206/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına işin esasına yönelik davalılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğine, tereke temsilcisi olarak atanan ...'un şahsına yönelik istekler itiraz niteliğinde olup, itiraz mercii olan Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğine bu nedenle TMK'nun 640/3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verilmediği gibi davaya da karşı çıkmadıklarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
