SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2021/1876 ESAS - 2022/1390 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : "Davalılardan T5 vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1876 Esas - 2022/1390 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T7 istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların açmış oldukları miras ortaklığına temsilci atanması davasındaki, temsilci adayı T8 ile aralarında husumet olduğunu, bunun yerel mahkemece yaptırılan araştırma neticesinde jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanakta da açıkça tespit edildiğini, yerel mahkemece verilen kararda tereke temsilcisi ile kendisinin arasındaki husumete rağmen T8 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, aralarında husumet ve menfaat çatışması bulunduğundan dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kutlubey Mahallesi 370 ada 75 parselde bulunan taşınmazla ilgili halen taşınmazı işgal eden pazisyondaki Mehmet Şükrü BAYTAROĞLU'na karşı ecrimisil, boşaltma ve buna bağlı olarak icra kovuşturması yapma gibi yasal haklarını kullanmak istediğini, birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık yasal olarak mevcut olmadığını, söz konusu yasal işlemlerin takibi doğrultusunda M.K'nın 640 maddesi uyarınca vekil edenin miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanmasını istediğini, müvekkilinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasının uygun olduğunu düşündüklerini ileri sürerek müvekkilinin terekeye temscilci olarak atanmasına karar...
in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ve muris ...'ın tereke temsilciliğini ve terekenin yönetimini kabul eden.... tereke temsilcisi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olaya gelince,.... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında muris ...'in miras şirketine temsilci tayini gerekmekte olup ...'in miras şirketine temsilci tayini ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle muris ...'ın terekesine de temsilci tayin edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3). Somut olayda; davacı tapu iptali ve tescil davasında tereke adına talepte bulunduğundan TMK'nın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanunu 640/3 maddesi; "Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir" hükmünü taşımaktadır. Miras bırakan ...8.11.2004 tarihinde ölmüştür. Mirasın paylaşılmadığı da sabittir. Türk Medeni Kanunun 640 ncı madde şartları oluşmasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK md. 640) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2013 (Salı)...
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:07.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
