GEREKÇE :Talep mahkemece verilen süre üzerine terekinin temsil edilebilmesi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Talep edenin bildirdiği terekeye döndürme istemli davalarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve bu davaların açılabilmesi ve görülebilmesi için terekeye temsilci atanmış olmasının gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'in terekesine temsilci atanmak üzere vekil edenine süre verildiğini açıklayarak vekil edenin terekeye temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalı ... açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ancak davacının temsilciliğini kabul etmediğini bildirmiş, diğer davalılar usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Remziye Bilgin'in 12.11.2008 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şahsın miras ortaklığına paylaşma yapılıncaya kadar ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, 12.11.2008 tarihinde vefat eden muris Remziye'nin terekesine ...'...
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
Ramazan Çaylak'ın 08/11/2022 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Miras bırakan T5 19/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri ile mirasçıların miras bırakanın mirasçıları olduğunu, müvekkilleri tarafından Kaş Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptali ve tescili davası açıldığını, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/558 Esas sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli celsesindeki ara karar gereğince murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bütün mirasçıların bir araya gelmelerinin zor olduğunu, bazı mirasçıların açılan davaya muvafakat vermediğini belirterek, miras bırakan T5 miras ortaklığına temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Miras Ortaklığına Temsilci Aatanması) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davada karar tarihinden sonra davaya müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece; 01/03/2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş olup, müdahale talebinde bulunan bu ek kararı istinaf etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2013/111-2014/207 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/481 Esas sayılı davasında verilen ara karar gereğince H.. G..'in miras şirketine temsilci tayin edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, H.. G..'in terekesini Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/418 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere Ş.. T..'ın temsilci olarak tayinine karar verilmiştir. Hüküm, davalı H.....
DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : Antalya 1....
