Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/1038-2014/644 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris H.. K..'ın terekesine A.. A..'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı S.....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Talep miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK. md. 640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Somut olayda; muris T14 14/11/2016 tarihinde vefat ettiği, birbirlerinden uzakta olan mirasçılar arasında iletişim problemlerinin meydana geldiği, devam eden dava bulunduğu, murisin terekesine TMK.nın 640. maddesi uyarınca temsilci atanmasının talep edildiği ve mahkemece temsilci tayinine ilişkin kararın verildiği, davalı Sakine'nin bu kararla ilgili olarak istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama devam ederken davacı asil 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece mirasçıların davaya katılması veya miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin karar örneği sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, vekaletname eksiklikleri tamamlanamamış ve terekeye temsilci atanması için açılan davanın da reddine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmişse de, temyiz aşamasında, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2015/16724 Esas, 2016/4799 Karar sayılı ilamıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/893 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı, mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğu, o halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2017 tarih ve 2016/893 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ...'nın miras ortaklığına miras paylaşılıncaya kadar temsil etmek üzere ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasında muris ...'in miras şirketine mümessil tayin ettirmek için kendisine süre verildiğini belirterek murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirasçıların terekeye dahil olması istenilen bir taşınmazla ilgili olarak birbirlerine karşı açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda......
ın ailenin en büyük çocuğu olup kardeşi Mehmet Ali ile birlikte kooperatif konusu işle uğraşmaları, murisin vefatından sonra mali işlerin davalı ... tarafından yerine getirilmiş olması ve kardeşi Mehmet Ali ile birlikte hisselerinin 10/16 oranına tekabül ettiğinden davacının temsilci olması durumunda işlerde düzensizlik olabileceğinden temsilci tayini davasının kısmen kabulu ile mirasçı ...'ın temsilci olarak atanmasına, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)-Dava, kooperatif hissesinde miras ortaklığına temsilci tayini istemine ilişkindir. Bu talep ise TMK'nun 640. maddesinin 3.fıkrasında düzenlenmiş olup, bu fıkraya göre “mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbölümüne göre davaya bakma görevinin tereke mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 640/3 maddesi gereğince; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.”...
Somut olayda davacılar, açtıkları tapu iptal ve tescil davası nedeniyle miras ortaklığına temsilci atanması talebinde bulunmuş olup, buna göre uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; Türk Medeni Kanununun 640/3.maddesinde yer alan “miras ortaklığına temsilci atanması” istemine ilişkindir. Vasiyeti yerine getirme görevlisinin ancak vasiyetçi tarafından atanabileceği mahkeme ve mirasçıların vasiyeti yerine getirme görevini tayin etmelerinin mümkün bulunmamasına göre (TMK.md.550) nazara alındığında davacı mirasbırakanın vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atadığı Av....in vefat etmesiyle, bankada bulunan bir miktar paranın sevk ve idaresi için temsilci olarak atanması talebinde bulunmuştur....
