"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh...Hukuk...Mahkemesi DAVA...TÜRÜ :Miras...Ortaklığına...Temsilci...Atanması Taraflar...arasındaki...davanın...yapılan...muhakemesi...sonunda...mahalli...mahkemece...verilen, yukarıda...tarihi...ve...numarası...gösterilen...hüküm, davalılar...tarafından...temyiz...edilmekle, evrak...okunup...gereği...görüşülüp...düşünüldü: Uyuşmazlık...ve...hüküm...miras...ortaklığına...temsilci...atanması...istemine...ilişkin...olup, inceleme...görevi...Yargıtay...Büyük...Genel...Kurulu'nun...21.01.2013...tarihli...2013/1...sayılı...iş...bölümü...kararı...gereğince...Yargıtay...8. Hukuk...Dairesine...aittir. SONUÇ : Yukarıda...belirtilen...sebeple...dosyanın...görevli...Yargıtay...8. Hukuk...Dairesi...Yüksek...Başkanlığına...gönderilmesine...oybirliğiyle...karar...verildi. 15.04.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2013 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.) ....
Dava terekeye temsilci atanması isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından terekeye temsilci atanması üzerine, davalılar terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de TMK 640 maddesinde ifade edildiği üzere, mirasçılardan biri miras paylaşımına kadar terekenin korunması amacıyla terekeye temsilci atanmasını isteyebilir ve bu korumadan tüm mirasçılar faydalanır. Davalılar her ne kadar temsilci atanmasına gerek olmadığını ifade etmiş ise de, terekeye dahil çok sayıda taşınmaz ve araç bulunduğu ve mirasçılar arasında husumet bulunduğu açılan vasiyetin iptali davasından anlaşılmakla TMK 640 maddesi gereğince terekeye temsilci atanması zaruri olup, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düünüldü 1-Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin hükmün incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Temsilcinin şahsına yapılan itiraza ilişkin incelemeye gelince; *Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün temsilci atanması ile ilgili bölümünün 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden ise 2.bentte açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.31.01.2008...
DELİLLER : TMK, Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Miras Ortaklığına Temsilci Atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2021 tarihli karar ile T6 terekesine temsilci T8 temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, karar davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerinin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
TMK'nın 640/3.maddesine göre;mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanamaz. (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr....
