"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK md. 640) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2013 (Salı)...
DAVA TÜRÜ :Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanunu 640/3 maddesi; "Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir" hükmünü taşımaktadır. Miras bırakan ...8.11.2004 tarihinde ölmüştür. Mirasın paylaşılmadığı da sabittir. Türk Medeni Kanunun 640 ncı madde şartları oluşmasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)...
Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün temsilci atanması ile ilgili bölümünün 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden ise 2.bentte açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.31.01.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düünüldü 1-Miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin hükmün incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Temsilcinin şahsına yapılan itiraza ilişkin incelemeye gelince; *Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
DELİLLER : TMK, Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Miras Ortaklığına Temsilci Atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2021 tarihli karar ile T6 terekesine temsilci T8 temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, karar davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerinin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
TMK'nın 640/3.maddesine göre;mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanamaz. (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr....
tayini için davacılara yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin miras ortaklığına temsilci tayinine gerek olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması gerektiği yönündeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
Davacılar taşınmazın kök miras bırakan ...’ten kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. O halde; bu parsel yönünden dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava olup her mirasçının kendi payı oranında dava açma ve payı oranında iptal ve tescil isteme imkânları mevcuttur. Mirasçılar arasındaki yürüyen davalarda tüm mirasçıların birlikte dava açmasına gerek olmadığı gibi terekeye temsilci atanmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalara göre, mahkemece bu parsel yönünden miras şirketine temsilci atanması hususundaki davacı tarafa verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu kabul edilemez. Bu taşınmaz yönünden taraf delilleri toplanarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda terekeye temsilci atanması hususunda verilen kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın mirasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/10 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... terekeye temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
Mahkemece, miras bırakanın yaptığı işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “... İsteğin terekeye iadeye yönelik olduğu, dava dışı ortaklar bulunduğu, davada terekenin temsil edilmediği, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640 mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın görülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı....” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, miras şirketine temsilci atanması sağlanmış, temsilci, duruşma günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadığından, davanın, dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğundan esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir....
