terekesine Gültekin Taşkın'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2010 tarihli dilekçe ile temsilci adayını değiştirdiklerini beyanla murisin terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalılar vekili, murisin terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasını kabul etmediklerini, temsilci adayı ile davacı ... arasında akrabalık ilişkisi olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ... 'ün 14.12.2003 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şahsın miras ortaklığına paylaşma yapılıncaya kadar ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1- 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Miras ortaklığı temsilcinin şahsına ilişkin temyizin incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 697/288 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'...
TMK'nın 640/3.maddesine göre;mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz mirasın paylaşılmasına kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ) mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığı temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanamaz. (Prof. Dr. Ali Naim İnan, Prof. Dr. Şeref Ertaş,Yrd. Doç. Dr....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; dosya içerisindeki ... 6. Noterliği 14.12.2012 tarih ve 18336 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ...’nün davada yer almadıkları görülmektedir....
in mirasçılarına devri ve ortaklık adına bu yönde gerektiğinde dava açması işlemlerine münhasır olmak üzere, miras ortaklığına temsilci atanmasını istemekte hukuki yararı vardır. Öyleyse isteğin kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/617 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, davacı tarafın kira bedelini mahkeme veznesine depo edilmesi talebinin, tevdi mahali talep edilerek yapılması gerektiğinden red edildiğini, bu nedenlerle 2022 yılı kira bedelinin yatırılabilmesi için tevdi mahalli tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Talep edenin tevdi mahali belirlenmesi talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalının kendisine gönderilen kira bedelini zorla iade ettiği, Adana 5....
Kat 7 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ait tapunun miras ortaklığına dahil edilebilmesi için terekeye temsilci atanması istemiyle mevcut davanın açıldığını, TMK 640 maddesi gereğince kanunun belirttiği yasal şartların oluşmadığını, miras ortaklığına temsilci atanması isteminde bir hukuksal yararın bulunmadığını gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
bulunarak mahkemeye bilgi de verildiğini, yine Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı miras ortaklığına temsilci atanması dosyasının duruşmasının 08/09/2022 tarihine ertelenmiş olduğunu, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde dava açılmış olduğu sabit olmasına ve anılan miras ortaklığına temsilci tayini dosyasının duruşmaları devam etmekte iken dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüş ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
