lu T5'in TEMSİLCİ OLARAK ATANMASINA," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temsilci atanan T5 Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 esas sayılı dosyasında davalı olduğunu, aynı zamanda murisin mirasçısı olduğunu, davacı ile davalı arasında menfaat çatışması olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Nüfus kayıtları, Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 sayılı dosyasına ait duruşma zaptı,vs,.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK’nın “Miras ortaklığı” başlıklı 640.maddesinin 3.fıkrasında; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı aranmaksızın temsilci atanması yasal veya atanmış mirasçılar tarafından murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzük'ün 54. maddesi hükmüne göre birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine mahkemece miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/13361 Esas - 2020/3657 Karar) İstek, müteveffa Lea Benbesat'ın terekesine temsilci atanmasına ilişkindir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir. (4721 s. TMK m. 640/3) Davacı, müteveffanın mirasçılarından değildir. Müteveffadan alacaklı olduğunu iddia ederek yaptığı takip sırasında icra dairesinden aldığı yetkiye dayanarak bu davayı açmıştır. Yetki belgesi, veraset ilamı alması için verilmiş olup "terekeye temsilci atanmasını" ihtiva etmediği gibi, 2004 s. İİK' nun 121. maddesi çerçevesinde İcra Hukuk Mahkemesinden alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Bu bakımdan mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur. Kaldı ki, 14.8.2000 tarihinde vefat eden mirasbırakanın "mirasçılarının belirlenememiş olması" sebebiyle 3561 sayılı yasaya göre 16.1.2003 tarihli kararla İstanbul defterdarı kayyım olarak atanmıştır....
ın terekesine temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Somut olayda; dosyaya sunulan ...'a ait .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/779 Esas ve 2009/749 Karar sayılı veraset ilamı örneğinden davacı ve davalıların ...'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris.... ...'ın terekesine davacı ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı, atanması durumunda ...'ın temsilci olarak atanmaması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının miras ortaklığına temsilci tayinine gerek olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, 2) Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Kamile İpek 15.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVDİİ MAHALİ TAYİNİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat bedelinin ödenmesi için tevdi mahallinin belirlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının talebi üzerine verilen tevdii mahalli kararına karşı itiraz niteliğindedir. Mahkemece tevdi mahalli kararına karşı itirazın, kararın temyizi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece verilen karar 6100 Sayılı HMK'nun 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan, yasada bu işler yönünden, temyiz yolu öngörülmediğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/60 D.İŞ - 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Merci Tayini (Tevdii Mahali) KARAR : Antalya 5....
