MADDESİ gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının istinaf incelemesi yönünden incelemede; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
kapsayacağını, elbirliğiyle mülkiyet mirasçılara, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarrufta bulunma yetkisi vereceğini, dolayısıyla terekeye ilişkin kararlara tüm mirasçıların katılması gerektiğini, miras ortaklığına temsilci atanması, mirasçıların ortaklığın idaresinde anlaşamaması halinde ortaya çıkacak çözüm yolu olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 640/3 miras ortaklığına temsilci atanması davasının dayanağını oluşturduğunu, mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabileceğini, davacılar ve davalılar, müşterek murisin mirasçıları olup, miras ortaklığına temsilci atanmasını gerektirir bir durum ya da davanın mevcut olmadığını, zira, mirasçılar arasında ortaklığın idaresinde bir anlaşamama durumu söz konusu olmadığı gibi, ortada müşterek murisin ölüm tarihi itibarı ile üzerinde mevcut tüm mal varlığı vasiyetname ile dağıtılmış olduğundan, davacılar tarafından kendilerine karşı açılmış muris muvazaasına dayalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece davanının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Şirketine Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'nin miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle TMK'nın 640/3. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 13. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle; direnme adı altında verilen kararın gerekçesinde önceki gerekçeye ilave olarak; Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608 E. sayılı ve Karşıyaka 1....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır.(TMK. m.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris H.. P.. 21.11.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hüküm bozulmasına karar verilmiştir....
tayini için davacılara yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin miras ortaklığına temsilci tayinine gerek olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması gerektiği yönündeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, site yönetimi hesabına yatırılacak para için tevdi mahali tayini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdii mahalli isteminin kabulüne dair karara itirazın reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece tevdi mahalli isteminin kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiştir....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı aranmaksızın temsilci atanması yasal veya atanmış mirasçılar tarafından murisin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Miras ortaklığına temsilci atanması istemli davalarda tüm mirasçılar davada yer alması gerekir. Mirasçılardan biri veyahut üçüncü bir kişi tereke temsilcisi olarak atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışmasının bulunduğu usulünce kanıtlanması halinde, mirasçılardan herhangi birisi temsilci olarak atanmamalıdır. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük’ün 56/1 maddesi gereği miras ortaklığına atanan temsilci hakkında vasi hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bilindiği üzere, miras ortaklığı özel kayyım niteliğindedir. TMK’nın 431. maddesi gereği vasi atanmasına ilişkin usul kuralları kayyım ataması sırasında da uygulanır....
