Davalı Kooperatifin 07.09.2007 tarihli 2007 yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim kuruluna yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalama ve yüklenici lehine arsaya ve kat irtifakı tapularına ipotek koyulması ve kaldırılması işlemleri için yetki verilmesine karar verildiği ancak yönetim kuruluna yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi verilirken yüklenici firmanın kullanacağı kredilerde kredi veren Banka lehine yüklenici şirketin borcundan dolayı ipotek tesisi için açıkça yetki verilmediği, İpotek tesis tarihinden sonra ki 26.06.2008 tarihli 2007 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 26.06.2009 tarihli 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 30.06.2010 tarihli 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 09.07.2011 tarihli 2010 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yüklenici ile inşaat sözleşmesi imzalanması ve ipotek tesisi ya da kaldırılması hakkında gündem maddesi ve karar bulunmadığı; 12.05.2012 tarihli 2011 yılı genel kurul toplantısının...
Davalı Kooperatifin 07.09.2007 tarihli 2007 yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim kuruluna yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalama ve yüklenici lehine arsaya ve kat irtifakı tapularına ipotek koyulması ve kaldırılması işlemleri için yetki verilmesine karar verildiği ancak yönetim kuruluna yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi verilirken yüklenici firmanın kullanacağı kredilerde kredi veren Banka lehine yüklenici şirketin borcundan dolayı ipotek tesisi için açıkça yetki verilmediği, İpotek tesis tarihinden sonra ki 26.06.2008 tarihli 2007 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 26.06.2009 tarihli 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 30.06.2010 tarihli 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 09.07.2011 tarihli 2010 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yüklenici ile inşaat sözleşmesi imzalanması ve ipotek tesisi ya da kaldırılması hakkında gündem maddesi ve karar bulunmadığı; 12.05.2012 tarihli 2011 yılı genel kurul toplantısının...
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 85 parsel sayılı 12,900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/8 hissesi Hanım Ulaş; 3/8 hissesi ... ve 3/8 hissesi ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ... , miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece ölen davacı ve davalıların mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 85 parsel (yeni 116666 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, ... ... ( ...) mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı T4 kredi kullanan müflis şirketin borcunu teminen ve müteselsilen sorumlu olarak sıra cetveline konu taşınmazdaki 1/2'şer hisselerini 20/05/2011 tarih 6930 yevmiye ile 2.500.000,00 TL limitle ipotek ettirmişlerdir. Müteselsilen borçlu hissedar rehin verin Halim Haşmet KASAPOĞLU'nun taşınmazdaki 1/2 hissesi Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/591 talimat sayılı dosyasında 07/07/2017 tarihinde 2.507.000,00 TL bedelle ihale olmuş, diğer 1/2 hisseye müşteri çıkmadığından satılmamış ve dava konusu sıra cetveline göre satış masraflarının mahsubundan sonra kalan bedelin müşterek borçlu taşınmaz hissedarının 1/2 hissesi üzerine ve diğer rehin verenin 1/2 hissesi üzerine tesis edilen 1. Sırada rüçhanlı ipotek alacağına doğru olarak sıra cetvelinde ayrılmış olduğu, bu kapsamda davacının sıra cetveline yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucu, Düzce İli Kaynaşlı İlçesi ... Köyü 994 parsel sayılı 9.500,00 m2 alanlı taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve Tahir oğlu ... ’in kullanımında olduğu belirtmesi yapılarak dava dışı Hazine adına tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi üzerine de tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra dava konusu parselin 1/2 hissesi 12.02.2002 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında şerh sahibinin oğlu dava dışı ... Şenek’e satışı yapılarak tapuda kayden intikal ettirilmiştir....
Hissesinden fazla verilen (311.11 m2-77.27 m2) 233.84 m2 için davalı ...'ya borçlu kılınmış ve bu borcun teminatı olarak, verilen parsel üzerine 10.522.80 TL miktarında kanuni ipotek tesis edilmiştir. Davalı anılan ipotek bedelinin artırılması için Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1709 Esası üzerinden dava açmış ve yapılan yargılama sonucu kesinleşen karara göre ipotek bedeli 42.091.20 TL olarak saptanmıştır. Davalı tarafından söz konusu ipotek alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13317 Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış ve kesinleşen takip sonucu taşınmaz satılarak ve ipotekden arındırılmış halde 3. kişi Kemal Çalışkan adına tescil edilmiştir. Davacı, Yukarıda sözü edilen idari işlemin iptali için 2010/1310 Esası üzerinden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz hissesi üzerine , kendi nam ve hesabına alınacak kredi için teminat olmak üzere ipotek tesis edilmesi için davalı ...'e vekalet verdiğini, davalının bu vekalete dayanarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı 187.500 ...'luk krediye güvence olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse dahi 187.500 ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın dayanağı olan taşınmazın davacı ve eşinin aile konutu olduğu, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takip sonucu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı, ipotek tesisi öncesinde taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, davacı tarafça taşınmazın aile konutu olduğu ve davalının bu durumu bildiğinin kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin açık rızası alınmaksızın konan ipotek uyarınca yapılan icra takibi neticesinde ipotekli taşınmazın satılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir....
