HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1225 ada 7 parsel saylı taşınmazdaki hissesinin intikal ve satış işlemlerini gerçekleştirilmesi ve bedelin kendisine ödenmesi için süreli vekaletname verdiği davalı vekil Yalçın'ın diğer davalı ...'e devir yaptığını ancak vekilin payı çok düşük bedelle ve ücret ödemeden devrettiğini, yine dava konusu 27412 ada 9 parselde bulunan taşınmazın üzerine ipotek tesis işlemi için davalı ...'a süreli vekaletname verdiğini, davalı ...'ın vekaleten diğer davalı ... lehine ipotek tesisi yaptığını, ipotek tesisi için ortada gerçek bir alacağın olmadığını, davalı ...'...

Davalı, dava konusu ipoteğe ilişkin olarak davacının hissesi oranı dışındaki kısma ilişkin bir taleplerinin olmadığını, davacıdan 500.000 Tl talep etmediklerini, takip talebinde davacının hissesini göstererek hissesi oranında talepte bulunduklarını, hissesini aşan bir taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatına ilişkin verilen karar çerçevesinde icra takibi yaptıklarını, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahmekece, davacının ipotek bedeline yönelik menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile 404.762,00 TL ipotek bedelinden borçlu olmadığının tespitine, İcra İnkar tazminatı yönünden .......

Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek 10.02.1992 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, devamında taşınmazın 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu davacının 257/1344 hissesi bulunduğunu, sonrasında kat irtifakına geçilerek bağımsız bölümlerin oluşturulduğunu, belediye tahsisi yaparken 19.01.1995 tarihine kadar süreli 1.316,30TL'lik ipotek tesis ettiğini bu ipotek bedeli davacı tarafından ödendiği ve aradan 18 yıl geçtiği halde belediyenin taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek 10.02.1992 tarihli 1523 yevmiye numaralı 1.316,30TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....

'den miras yolu ile intikal eden 4 parselde davalılar adına kayıtlı olan hisselerin miras hissesi oranında iptaline karar verilerek adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada davacı ... vekili, davalı ... ile akdedilen 09.09.2011 tarihli Adana 14. Noterliğine ait 32216 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalının 4 parselde yer alan hak ve hisselerinin tamamını satmayı vaadettiğini, davalıya sözleşmedeki bedelin tamamı ödenmesine rağmen murisinden gelen hisseyi devretmediğini, davalı tarafından miras hissesinin tapuya tescili için açılan Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 Esas sayılı davası ile birleştirilmek üzere işbu davayı açtığını, davalıya ait miras hissesinin iptali ile davacı adına tescilini, mahkeme aksi kanatte ise taşınmazın günümüzdeki rayiç değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece, dosya kapsamında toplanan delillere, yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı ve taşınmazın davacılar tarafından kullanımının davalı tarafından engellendiği, 20/04/2010-20/04/2011 dönemi için aylık 1.350,00 TL, 20/04/2011-20/04/2012 dönemi için aylık 1.473,79-TL, 20/04/2012-20/04/2013 dönemi için aylık 1.631,78 TL, 20/04/2013-03/01/2014 dönemi için aylık 1.692,80 TL olmak üzere kira getirisinin olacağı, davacı ...'ün 30/128 olan miras hissesi için 15.877,21 TL, davacı ...'in 49/128 olan miras hissesi için 25.932,79 TL olmak üzere toplamda 41.810,00 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil isteğine ilişkindir....

Davacıların miras payının ketmedildiği anlaşıldığından mahkemece, davacıların miras payları oranında tazminata karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusunun muris ... adına kayıtlı olmadığı, davalılar murisi ... adına kayıtlı bulunduğu, davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir. Ne var ki ...'nin, ... Efe'nin eşi olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden de ...'nin, eşi Fehmi'den sonra vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazda ...'nin de payı bulunduğu, dolayısıyla bu pay üzerinde davacıların da miras hissesi bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK. 121. maddesine göre; ‘Bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi yukarı ki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satılması lâzım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar. İcra mahkemesi, ikametgâhları malûm olan alâkadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir."...

Dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre 1484 ada 1 parselin Yasin Şahin adına kayıtlı olduğu, 11374 ada 97 parselin Yasin Şahin adına kayıtlı iken 20/01/2022 tarihli intikalle 1/4 hissesi Sündüz Yeter, 1/12 hissesi Mert Şahin, 1/4 hissesi Semiha Şahin, 1/4 hissesi Yüksel Şahin, 1/12 hissesi Görkem Şahin, 1/12 hissesi Eren Şahin adına intikali yapılıp, 31/01/2022 tarihli satış işlemi ile Mert, Görkem ve Eren Şahin'in taşınmazdaki hisselerini Sündüz Yeter'e satarak devrettiği görülmüş, araç satış sözleşmelerinin incelenmesinde 34 XX 307 plakalı aracın 19/01/2022 tarihli satış sözleşmesi ile Yasin Şahin mirasçıları Semiha Şahin,Yüksel Şahin, Sündüz Yeter, Mert Şahin, Görkem Şahin, Eren Şahin tarafından dava dışı Selçuk Alkan'a satışının yapıldığı, yine 07/02/2022 tarihli ticari plakalı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde 1/12 şer hisse sahibi Mert, Görkem, Eren Şahin ile 3/12 hisse sahibi Sündüz Yeter'in hisselerini dava dışı Bilge Kaan Yeter'e satarak devrettiği görülmüştür....

Esas sayılı dosyadan ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ilamlı takibe geçildiğini ve ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri borçlu firmanın itirazıyla 6.463.650.TL olarak belirlendiğini ve dava yoluyla kesinleştiğini, davacılarca 2015 yılında açılan iflas erteleme davası ve işbu konkordato davası nedeniyle ipotek takibinde satış yapılmaması yönünde tedbir konulduğunu ve 6 yıl boyunca ipoteğin satılamadığını, iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin süresinin dolmasıyla taşınmazın kıymet takdiri yeniden yapılmışken firma hem kıymet takdirine itiraz ettiğini ve ardından sırf satışı durdurmak için konkordatoya başvurduğunu, bu sırada alacak tutarının işleyen faizler ile birlikte 2 katına çıktığını ve ipoteğin satışıyla alacaklarını karşılanabilecekken gelinen durumda 6 yıl sonra 7.600.000.TL'ye ulaşan alacaklarının ipotek limitinin de üzerine çıkarak karşılanması imkansız hale geldiğini, rehinli malın satışına izin verilmesi talep edildiğini ve satışa izin talebine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....