Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Murisin sağlığında karşılıksız olarak yaptığı kazanımı elde eden yasal mirasçılara karşı dava açılabilir....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (BK 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (BK 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
e karşılıksız olarak verdiğini, muris tarafından düzenlenen ve imzalanan 07.05.2001 tarihli belgede davalının mirastan hak talep etmesi hâlinde belirtilen kazandırmaların terekeye iadesinin gerekeceğinin belirtildiğini ifade ederek mirasta denkleştirme hükümleri uyarınca davacıların miras payına düşen şimdilik 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. 2. Davacılar vekili, belirsiz alacak davasına konu olan alacaklarının miktarını belirtmek amacıyla verdiği ve harçlandırdığı dilekçesi ile talebini 69.299,00 TL daha artırdıklarını belirterek toplamda 89.015,75 TL istediklerini belirtmiştir. II....
Kocamustafapaşa/İSTANBUL şubesindeki hesabına yatırılan 300.000,00TL satış bedelini ölümünden yaklaşık 1 ay kadar önce 06/09/2017 tarihinde aynı banka hesabından davalı kızı T3'un hesabına aktardığını, taşınmazın satışından elde edilen paranın miras bırakan tarafından tek mirasçıya aktarılmasının malın terekeye dahil edilmemesi sonucunu amaçlayarak ve doğurarak murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak iradesini ortaya koyduğunu, pay sahibi müvekkilinin iş bu saklı payını da ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, miras bırakanın terekesinin belirlenip mirasta denkleştirme hükümlerine ve miras paylaşım hükümlerine göre mirasçılar arasında yasal, kanuna ve adalete uygun bir paylaşım yapılması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereği olduğunu, müvekkili iş bu durumu öğrenmesinin ardından davalıya söz konusu taşınmaz bedeli nedeni ile düşen miras payının iadesi için Ankara Altındağ 4....
denkleştirilmesine, aksi kanaat oluştuğu taktirde tenkis hükümlerinin uygulanmasına ve müvekkillerinin miras paylarının ayrı ayrı belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in 20.12.2008 tarihinde öldüğünü, davalının miras paylaşımının kendi isetği doğrultusunda yapılması için baskı oluşturduğunu ve kendisini notere götürerek, miras payı temlik sözleşmesi ile araç miras hakkından feragat sözleşmesini imzalattığını, esasen sadece araç üzerindeki haklarından feragat ettiğini düşünerek sözleşmeyi imzaladığını ne olduğunu anlayamadan üç adet sözleşme imzaladığını, miras payı temlik sözleşmesindeki bedelin de ödenmediğini, sözleşmedeki miktarın da taşınmazın değeri düşünüldüğünde gabin teşkil ettiğini, aldatma ve gabin unsurlarının oluştuğunu, baskı altında sözleşmenin imzalatıldığını; birleşen davasında da, muris Selahattin'in bankadaki parasının çekilmesi amacıyla davalıya vekaletname verildiği ancak davalının anılan vekalet ile bankadaki paraları çektiği halde kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mirasçılar adına tesciline, araç kaydının davalı adından terkini ile mirasçılar adına tesciline, olmazsa...
yapılan karşılıksız kazandırmaların tenkisini; birleştirilen davada, mirasbırakan ...’in dava konusu 57, 146, 441 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 13.12.1994 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, davalının da bu taşınmazlardan 57 ve 146 parselleri 3. kişiye sattığını ileri sürerek dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, 3. kişiye devredilen 57 ve 146 parseller yönünden dava tarihine göre belirlenecek rayiç bedellerin miras payları oranında ve yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişler; davacılar vekili 05.02.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, asıl davadaki denkleştirme isteğiyle ilgili olarak mirasbırakanın banka hesabından davalının hesabına aktarılan 400.000,00 TL’den davacıların her birinin miras payına isabet eden 75.000’er TL’nin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, olmazsa tenkisini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası....'ın maliki olduğu 7448 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, denkleştirme amacıyla temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı, miras bırakanın malvarlığını paylaştırma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
