"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2013 gününde verilen dilekçe ile miras hakkına mahsuben aile konutunun intifa hakkı ile özgülenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 hükmün davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Anayasanın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesine göre, “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.” 2.5. Anayasanın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35. maddesine göre; "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." 2.6. Anayasanın 35. maddesiyle, bireyin mülkiyet hakkının korunması konusunda devlete atfedilebilen müdahalelere yönelik sınırlamalar getirildiği gibi, lafzında açık bir biçimde düzenlenmemiş ise de, üçüncü kişilerin müdahalelerine karşı korumasız bırakmaması için devlete birtakım pozitif yükümlülükler de yüklediği kabul edilmektedir. 2.7. Pozitif yükümlülüklerin ortaya çıkmasının nedeni, mülkiyet hakkına gerçek anlamda koruma sağlama amacıdır. 2.8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Sağ Eşe Miras Payına Mahsuben Özgülemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, aile konutu olduğu ... 10. Aile Mahkemesinin 2013/43-437 karar sayılı ilamıyla hükmen belirlenen taşınmazın Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayalı olarak miras hakkına mahsuben sağ eşe özgülenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014 (Pzt.)...
Davacı vekili her ne kadar vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 mülkiyet değil 1/2 mülkiyet olması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemişse de; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 3678 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önceki halinde miras bırakanın ölüm tarihi de gözönünde bulundurulduğunda davacı eşin 1/4 mülkiyet ve 1/2 intifa hakkı öngörüldüğünden 1/4 mülkiyet ile birlikte 1/2 intifa hakkına hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyizinin "çoğun içinde azı vardır" kuralı gereğince davacı vekilinin temyizinin aynı zamanda intifa hakkını da kapsadığının kabulüyle hükmün intifa hakkı bakımından bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise faydalı masraflar nedeniyle hapis hakkı tanınması, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 1, 2, 3. nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dairemizce davalının istinaf konusu yaptığı dosyalarda inceleme talep edilerek ilgili dosyalar incelendiğinde; dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili 13.10.2021 tarihinde davalı T7 tarafından davacı ve diğer davalılara karşı aile konutu olduğunun tespiti davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, Yine dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı mah. 1214 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili 22.11.2021 tarihinde davalı T7 tarafından davacı ve diğer davalılara karşı 2 nolu bağımsız bölümdeki aile konutunun davacıya özgülenmesi ve miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması, mümkün olmaması halinde intifa veya oturma hakkı tanınması davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkı tesisi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki intifa hakkı tesisi davasının kabulüne dair Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 317/712 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ortak miras bırakan ...'nın evlilik birliği içinde edindikleri ve 35 yıl boyunca birlikte yaşadıkları 2017 ada 36 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın 06.04.2008 tarihinde ölümü ile davacılar ve davalıya intikal ettiğini, taşınmaz aile konutu niteliğinde olup, davacı ...'in hayatının geri kalan kısmını bu konutta geçirme arzusunda olduğunu açıklayarak lehine intifa hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ......
Her ne kadar TMK. nun 240. maddesinde artık değere katılma alacağına mahsuben, aile konutu niteliğindeki taşınmaz bölümü üzerinde sağ eş lehine mülkiyet hakkı tanınmış ise de anılan Kanun maddesinde, koşulların oluşması halinde değer artış payı alacağı karşılığında aile konutu üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını engelleyen bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamaları da bu yöndedir. Dava dilekçesi ile yargılama sırasındaki açıklamalarda davacı taraf, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile belirlenecek alacağa mahsuben ve karşılığı ödenmek suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescili istenildiğine göre, mahkemece, öncelikle mülkiyetin özgülenmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın özgülenme isteği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazla ilgili olarak miras hakkına mahsuben özgüleme talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davanın miras hukukundan kaynaklandığı ve dairemiz görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olaya uygulanacak TMK'nın 652. maddesi Türk Medeni Kanununun Üçüncü Bölümünde Mirasın Paylaşılması Başlığı altında yer alan Paylaştırma İsteme Hakkı başlıklı 642. maddenin devamında yer almıştır. Benzer bir olayda Yargıtay 14....
Dava, önalım hakkı nedeniyle payların iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece davanın raiç bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının önalım bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir....
