mirasçıya özgülenmesini düzenlediğini, dava dilekçesindeki taleplerinin terekeye dahil 34 XX 981 Plaka - WVWZZZ16ZJM002489 Şase numaralı 2017 model VOLKWAGEN JETTA marka otomobilin müvekkile ait olduğunun tespiti olduğu, miras haklarına mahsuben aracın müvekkile tahsis (özgüleme) edilmesi olmadığının açıkça anlaşılacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/732 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eş olarak tarafına özgülenmesi gerektiği yönündeki beyanı üzerine mahkeme tarafından uyuşmazlığa konu Hasköy Mahallesi 4476 ada 6 parsel de kain taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile dava açması için tarafına süre verildiğini, Samsun ili Canik ilçesi Hasköy mahallesi 4476ada 6 nolu parselde bulunan taşınmazı muris Şükrü Soydemirci ile aile hayatı yaşadıkları sürece ve murisin vefat ettiği 14/10/2014 tarihine dek aile konutu olarak kullandıklarını belirterek söz konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir." SAVUNMA: "Davalılara tebligat yapılmış, davalılar İbrahim Canayakın,Yusuf Canayakın ve T12 cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamışlardır. T5 T3 03/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanlarında ; Mağdur durumda olduklarını, haklarını istediklerini beyan etmişlerdir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili hükmün; davanın muhatabının evin tapu maliki olduğundan husumet yönünden reddi gerektiğini ve davacının aile konutunun korunmasını talep etmesi nedeniyle dava şartının oluşmadığını ileri sürmek suretiyle davacının davasının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış Aile konutunun tahliyesine ilişkin koca tarafından düzenlenen tahliye taahhütnamesinin iptaline ilişkindir....
Mahkemenin aile konutu şerhi verdiği taşınmazın tapu kayıt sayısı kararda gösterilmemiştir. Davacının dava dilekçesinde aile konutu olduğunu bildirdiği taşınmazı dilekçesinde adres olarak bildirmiş; tapu kayıt sayısını bildirmemiştir. Tapuya yazılan yazı, yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre; aile konutunun paylı taşınmaz üzerine, davalının hissesi karşılığı eylemli olarak kullandığı zemin üzerine yapılan binanın bir bölümü olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle aile konutunun içinde olduğu binanın (ana yapının) paylı tapuya konu Adana ili Seyhan ilçesi Kanalüstü mahallesi 6786 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zemindeki yerinin keşif sonucu ehil bilirkişi eliyle saptanarak, düzenlenecek krokide işaretletilmesi, hükümde bu krokiye atıf yapılması; böylece infaza elverişli karar oluşturulması gerekirken, buna uyulmamış olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Aile Mahkemesi Uyuşmazlığın TMK'nun 194.maddesi gereği aile konutunun ipotek edilmesinden kaynaklanmasına ve hükmün Aile Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu'nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanunu'nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “Aile birliğinin korunması” amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “Tek başına“ bir ayni hakla sınırlayamaz. Bu sınırlandırma “Ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir....
Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “tek başına” bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık” olması gerekir....
Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “aile birliğinin korunması” amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “tek başına“ bir ayni hakla sınırlayamaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 6.10.2009 gün, 6577-16721 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.10.2009 gün 11501-9080 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, aile konutu özgülenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 3.11.2009 gün, 11644-9410 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 7.10.2009 gün 9154-16810 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, aile konutu özgülenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
