Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir ...... bulunduğunu, takibin kesinleşerek taşınmazın satışına karar verildiğini ve alacağa mahsuben 88.500,00-TL’ye davacı ......ya ihale edildiğini, taşınmazın ...... adına tescili talebinin ... ... Müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek davalı ... Müdürlüğünce verilen 20/09/2013 tarihli 15442 yevmiye nolu red kararının iptaline ve taşınmazın ...... adına tüm şerhlerden ari olarak tesciline karar verilmesini istemiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu kamu konutunun tahsisi ve ihalenin yapıldığı tarihte fiilen oturan bilgileriyle ilgili olarak dilekçeler gelmesi üzerine … tarih ve … sayılı yazıyla, kamu konutunun tahsisli olduğu kurumdan inceleme yapılmasının istenildiği, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan … tarih ve … sayılı cevabi yazının ekinde gönderilen tutanakta söz konusu kamu konutunun kullanımının tespitinin yapılamadığının bildirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık-Nafaka-Konut ve Ev Eşyalarının Özgülenmesi :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Aile Mallarının Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2011 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi davacı lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, velayet ve evin özgülenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının dava dilekçesinde evin özgülenmesine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Başka bir ifade ile davacının dava dilekçesinde evin özgülenmesi bakımından açılmış bir davası yoktur....
Murad han caddesi no:623 sayılı bahçeli ev niteliğine haiz gayrimenkul olduğunu, konutun müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri ve aile konutu olarak uzun süre müvekkili ile müteveffanın burada yaşadığını, mirasın paylaşılmasıyla birlikte aile konutunu da satılması ve müvekkilinin yıllarca eşiyle birlikte yaşadığı ortak anılarını paylaştığı evden çıkartılarak mağdur olabileceğini, evliliğin ölüm ile sona erdiğinden dava tarihi itibariyle davacının aile konutunun kendisine özgülenmesine dair yasal hakkını kullanabilmesi için taşınmazın aile konutu olduğunun tespitini istemekte hukuku yararının olduğunu, müvekkilinin halen oturduğunu vefat eden eşinin terekesine dahil konutun aile konutu olduğunun tespiti ile tapuya şerh kararı verilmesini talep etmiştir....
Aksi yöndeki Kararın bu sebeple kaldırılması zaruridir. 4- ) MURİS TARAFINDAN DAVALI LEHİNE YAPILAN KAZANDIRMA DAVALININ MİRAS PAYINA MAHSUBEN YAPILMIŞTIR. Zira muris sağlığındayken davacı lehine 05.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de açıklığa kavuşan NET GELİR 1.044.544,71 TL değerindeki kazandırmada bulunmuştur. Bu kazanımlar ivazsız olup karşılık alınmadan yapılmıştır. Herhangi bir karşılığın alınmaması kazandırmanın davalının miras payına mahsuben yapıldığına karine oluşturur. Kazandırmanın miras payına mahsuben verilmediğinin ispat yükü kazandırmadan yararlanan davalıya ait olmakla beraber dava dosyasında davalı bu hususu ispatlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece 1.044.544,71 TL değerindeki kazandırmanın davalının miras payına mahsuben yapılmış olması sebebiyle denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken aksi yönde karar verilmesi hataya sebebiyet vermiştir. *** YARGITAY 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi, davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından, davacı- birleştirilen dosya davalısı aleyhine 06.10.2010 tarihinde gününde verilen dilekçe ile aile konutunda sağ kalan eşe miras payına mahsuben intifa hakkı tanınması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların ortak miras bırakanı ...ten intikal eden ... No’lu parseldeki bağımsız bölümlerin ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Celp edilen tapu kaydından anılan taşınmazda 2 ve 3 bağımsız bölüm No’lu meskenlerin miras bırakan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu 3 No’lu mesken hakkında davalı ... tarafından açılan davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/ 1313 esas 2008 / 718 karar sayılı kararı ile 3 No’lu meskende ...’e miras hakkına mahsuben intifa hakkı tanımıştır....
Davacı-karşı davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; üzerinde bulunmayan konutun özgülenmesi, kusur tespiti, reddedilen asıl dava, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava boşanma davası (TMK m.166/1) karşı dava tedbir nafakası,yoksulluk nafakası,maddi tazminat ve manevi tazminat,aile konutunun özgülenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. mad.) inceleme sonucunda; Davacı karşı davalı dava dilekçesinde boşanma talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Tespiti - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava 21380 parselde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu ve davalı eş ... Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereği davacı eşin rızası olmadan, diğer davalı ...'e yaptığı satışın iptali ile tapuya tescil ve aile konutunun tespiti istemiyle açılmış ve mahkemece kabul edilmiştir. Davacı ... ve ...1. Aile Mahkemesinin 01.04.2014 gün 2012/413-2014/181 karar sayılı ilamıyla boşandıkları ve boşanma kararının mevcut dosyanın Dairemizce incelenme tarihinden önce 16.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
