"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, TMK 240 maddesinden kaynaklanan katılma alacağına mahsuben aile konutunun özgülenmesine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelirinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece verilen ilk kararda, ... ilçesindeki taşınmazın aile konutu olduğunun ve davacının bu taşınmaza ilişkin katkı payı alacağının 37.180,73 TL olduğunun tespitine, Kartal'daki ev için katkı payı alacağı talebinin reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin özgüleme talebi yönünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan talebin tefriki ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairenin 2015/4179 Esas, 2017/688 Karar sayılı ilamıyla dava konusu edilen ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... ... 21. Sulh Hukuk ve ... ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris ...'in taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğine göre, gayrimenkul ile tabancanın müvekkiline aidiyetine ve bu suretle mirasın taksimi istemine ilişkindir. ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal rejiminin tasviyesi kapsamında aile mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... ... 6. Aile Mahkemesi ise davanın niteliği, vefat eden eşin malvarlığına dahil olduğu söylenen taşınmaz mal ve tabancanın miras hükümlerine göre paylaştırılması; yani ortaklığın giderilmesidir....

Davacı eş yararına aile konutu üzerinde intifa hakkının tanınabilmesi için maddede yazılı diğer koşulların yanında sağ kalan eşin katılma alacağının bulunması gerekmektedir. Zira intifa hakkı ancak katılma alacağı hakkına mahsuben talep edilebilir. İlk paragrafta açıkça yazıldığı üzere, dava dilekçesine ve davacı vekilinin 13.03.2012 tarihli ilk duruşmadaki beyanlarına göre, dava; 4721 sayılı Yasa'nın 240. maddesinde düzenlenen, davacı sağ kalan eşin yasal mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağının hesaplanması ile gerekirse bedel eklenmek suretiyle kendisine mülkiyet hakkı tanınması ve davalıların miras paylarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tescili, olmadığı takdirde intifa veya oturma hakkının davacıya tanınması isteğine ilişkin bir dava olup, TMK'nun 652. maddesinde düzenlenen bir dava ve istek olmadığından mahkemenin yukarıda açıklanan gerekçesindeki nitelendirmesine ve Aile Mahkemesi'nin görevsizliğine ilişkin kararına katılmak mümkün değildir ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi ve aile konutunun kadına özgülenmesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi boşanma davası hakkında verilen hüküm ve aile konutu şerhinin tapuya işlenmesi talebinin reddine yönelik ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının hasren yapılan temyiz incelemesine gelince; a)Mahkemece; davalı tarafından açılan karşı boşanma davası hakkında, cevap süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi," Davanın, Türk Medeni Kanunu'nun 652. maddesine dayanan “aile konutu ve ev eşyalarının sağ kalan eşe özgülenmesine”ve evlilik birliğinde edinildiği iddia olunan mal varlığına ilişkin olarak mal rejimin tasfiyesi ile kalan terekenin tespiti ve paylaştırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının eşi olan murisinin 05/08/2018 tarihinde vefat ettiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 652 maddesi uyarınca “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceği, Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verileceği, Türk Medeni Kanunu'nun 652. maddesinde yer alan tereke mallarından birinin mirasçılardan birine miras hakkına mahsuben özgülenmesi, paylaştırma niteliğinde...

Davalı vekili savunma yoluyla 3145 parsel sayılı taşınmazın aile konutu olduğunun tespit edilmesini miras hakkına mahsuben davalıya özgülenmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3145 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava tefrik edilerek görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafından yalnızca ortaklığın giderilmesi talep edilmiş olup davalı tarafından dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti için açılmış bir dava olmadığı halde, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar vermek yerine 3145 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine karar verilmesi istenildiğine göre “sağ eş” tarafından açılan davada işin esasının incelenebilmesi ve hukuki belirleme yapılabilmesi için öncelikle husumetin tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir Davanın “bir kısım mirasçılara” karşı açıldığı ve mirasçı Tuba Helvacı’ya velayeten de açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasçı Tuba Helvacı “davalı” olarak davada yer almalı ve kendisine sağ eş olan annesi davacı ile arasında yarar çatışması olduğu için bir temsil kayyımı (TMK. m. 426 b. 3) atanmalı ve davanın onun huzuruyla yürütülmesi gerekirken eksik hasımla işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kabul şekli bakımından; Davacı sağ eş tarafından aile konutunun “özgülenmesi” isteminde bulunulmadığı dava dilekçesi ile anlaşılmakta olduğu gibi davacı tarafından düzenlenen temyiz dilekçesinde de “özgüleme isteği bulunmadığı” açık bir şekilde ifade edilmiştir....

DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve davalıların babası Rasim Sakarcan'ın 2005 yılında vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı Sinop Merkez Gelincik mahallesi 279 ada 86 parsel sayılı taşınmaz bulunan konutu müvekkili ve eşinin aile konutu olarak kullandığını ve eşinin vefatından sonra da müvekkilinin bu evde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin eşiyle yıllarda birlikte yaşadığı, ortak anılarını paylaştığı bu taşınmazın miras payına mahsuben kendisine özgülenmesi talebiyle Sinop sulh hukuk Mahkemesinde 2018/71 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, taşınmazda bulunan Aile konutu olduğuna dair iddialarının davalılardan T4 tarafından inkar edilmiş olduğundan ve tapu kayıtlarında da Aile konutu şerhi bulunmadığından Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından taşınmazın Aile konutu olduğunun tespitine...

DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve davalıların babası Rasim Sakarcan'ın 2005 yılında vefat ettiğini, murisin adına kayıtlı Sinop Merkez Gelincik mahallesi 279 ada 86 parsel sayılı taşınmaz bulunan konutu müvekkili ve eşinin aile konutu olarak kullandığını ve eşinin vefatından sonra da müvekkilinin bu evde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin eşiyle yıllarda birlikte yaşadığı, ortak anılarını paylaştığı bu taşınmazın miras payına mahsuben kendisine özgülenmesi talebiyle Sinop sulh hukuk Mahkemesinde 2018/71 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, taşınmazda bulunan Aile konutu olduğuna dair iddialarının davalılardan T4 tarafından inkar edilmiş olduğundan ve tapu kayıtlarında da Aile konutu şerhi bulunmadığından Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından taşınmazın Aile konutu olduğunun tespitine...